Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 55-404/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденного Никулина В.А, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Михеева О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Никулина В.А. на постановление Орловского областного суда от 10 февраля 2022 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Никулина Владимира Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, осужденного приговором Орловского областного суда от 16 марта 2020 г. по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 73-ФЗ от 21 июля 2004 г.), ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 73-ФЗ от 21 июля 2004 г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Орловского областного суда от 16 марта 2020 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 г, вынесенного по результатам пересмотра указанного приговора;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Орловского областного суда Никулин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором также осуждены Меркулов И.И. и Красников А.Г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 г. приговор Орловского областного суда оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

28 и 23 декабря 2020 г. Никулину В.А. были вручены копии приговора Орловского областного суда от 16 марта 2020 г. с отметкой о вступлении в законную силу и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 г. соответственно.

30 декабря 2021 г. (согласно штемпелю на конверте) Никулин В.А. через администрацию исправительного учреждения подал кассационную жалобу на указанные судебные решения.

20 января 2022 г. кассационная жалоба возвращена Никулину В.А. как поданная с пропуском срока кассационного обжалования.

30 января 2022 г. Никулин В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования.

Постановлением Орловского областного суда от 10 февраля 2022 г. в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Орловского областного суда от 16 марта 2020 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 г. Никулину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин В.А. считает разъяснения суда о необходимости подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования произвольным трактованием закона. Полагает, что, зная о фальсификации уголовного дела, судья не хочет, чтобы оно было направлено в кассационный суд. Считает обжалуемое постановление суда незаконным, поскольку вышестоящий суд не определилсрок кассационного обжалования. Считает необоснованной ссылку на несоблюдение каких-либо сроков в период пандемии, вызванной COVID-19. Просит постановление Орловского областного суда изменить, восстановить процессуальный срок кассационного обжалования; признать незаконным лишение его права на ознакомление с материалами дела.

Желает участвовать в суде апелляционной инстанции; отказывается от услуг защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство Никулина В.А. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Орловского областного суда от 16.03.2020 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.11.2020 г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку им не приведено сведений, подтверждающих отсутствие возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, после вручения ему копии приговора и апелляционного определения, с отметками о вступления в законную силу 28 и 23.12.2020 г. Кассационная жалоба была им подана лишь 30.12.2021 г, которая возвращена 20.01.2022 г. как поданная с пропуском срока.

Ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в судебном заседании осужденный не привел никаких сведений, позволяющих сделать вывод о пропуске им срока на кассационное обжалование по уважительной причине.

Ссылка на наличие ограничений в связи с пандемией является общей, никаких данных свидетельствующих о том, что указанные ограничения препятствовали подать своевременно кассационную жалобу осужденным не приведено как в ходатайстве о восстановлении срока, так и в апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Никулина В.А.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ в случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование вышеназванных решений в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 401.3 УПК РФ (так называемой сплошной кассации), когда жалоба подается в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, не лишает осужденного права в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ обжаловать приговор и апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ в порядке так называемой выборочной кассации, когда кассационная жалоба с приложенными к ней заверенными надлежащим образом документами подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Таким образом, Никулин В.А. вправе обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции, с приложением к ней заверенных копий обжалуемых документов, а также заверенных копий постановления об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование и настоящего апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского областного суда от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никулина Владимира Анатольевича о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Орловского областного суда от 16 марта 2020 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 г, вынесенного по результатам пересмотра указанного приговора, оставить без изменения.

Указать в резолютивной части постановления о возможности обжаловать приговор и апелляционное определение в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 и 6 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись