Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 55-532/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С, Михеевой З.В, при помощнике судьи Хромовой А.Н, с участием: прокурора Филипповой Е.С, осужденной ФИО42

защитника - адвоката Шаповалова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденной ФИО1, защитника ФИО11 на приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, со среднем профессиональным образованием, замужняя, имеющая двоих детей 2007 и 2012 г.р, работавшая санитарской отделения сестринского ухода в бюджетном учреждении здравоохранения "адрес" " "адрес" больница", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", п.г.т. Грибановский, "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в убийстве малолетней ФИО10

Как установилсуд, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, а изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Утверждает, что она не совершала убийства своего ребенка, оставила его на 30 минут в чужом доме без присмотра, а когда вернулась, обнаружила дочь на том же диване, но без признаков жизни, с телесными повреждениями в области головы, при этом под ней находилась куртка, принадлежащая Свидетель N2, в доме которого она оставила дочь, а самого Свидетель N2 не было дома.

Указывает на то, что ее показания в суде согласуются с показаниями, данными ею при дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, а также на очной ставке с Свидетель N2 При этом в ходе очной ставки Свидетель N2 пояснил, что потожировые следы на теле ее дочери образовались в результате того, что он с ней играл, однако Свидетель N2 никогда не брал ее дочь на руки и не играл с ней.

Утверждает, что показания на следствии, находящиеся в т. 3 на л.д. 88-97, были даны ею под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые угрожали ей тем, что отдадут детей в интернат, в частности оперуполномоченного Свидетель N15, состоящего в дружеских отношениях с Свидетель N2

Обращает внимание на выводы заключения эксперта N.21 о том, что на марлевых тампонах с подногтевого содержимого рук ее дочери в малом количестве возможно присутствие биологического материала Свидетель N2, а у последнего на смывах рук обнаружены следы и частички крови ее дочери. Указывает на то, что к делу не приобщены данные о прохождении детектора лжи.

Считает, что стороной обвинения ее вина не доказана, а приговор основан на предположениях.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 полагает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Утверждает, что стороной обвинения не была доказана виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Приводя показания подзащитной, данные ею в судебном заседании, обращает внимание на то, что они согласуются с показаниями, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также на очной ставке с Свидетель N2

Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание и положил в основу приговора показания ФИО1 в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте, которые сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами, как и заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти доказательства были получены под психологическим давлением сотрудников полиции, которые угрожали ФИО1 забрать у нее детей.

Полагает, что, исходя из показаний свидетеля Потерпевший N2 (сына ФИО1) о том, что мама позвонила и сообщила ему о смерти сестры через 2 минуты после того, как ушла из дома к Свидетель N2, у ФИО1 не было времени совершить убийство дочери.

Обращает внимание на показания потерпевших Потерпевший N1 (мужа ФИО1) и Потерпевший N2 (матери мужа), согласно которым ФИО1 никогда не била своих детей, даже когда находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что выводы проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз не подтверждают виновность ФИО1 Ссылается на заключение эксперта N.21, согласно которому на марлевых тампонах с подногтевого содержимого рук ее дочери в малом количестве возможно присутствие биологического материала Свидетель N2 Отмечает, что первоначально на очной ставке Свидетель N2 не мог пояснить, каким образом его биологический материал мог оказаться на теле ребенка, а при дополнительном допросе в тот же день показал, что, действительно, мог играть с дочерью ФИО1 По мнению защитника, непоследовательный характер показаний Свидетель N2 ставит под сомнение их правдивость.

Утверждает, что виновность ФИО1, кроме ее признательных показаний на предварительном следствии, которые были даны ею под давлением, ничем не подтверждается, а все сомнения должны трактоваться в ее пользу.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12, выражая несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N1 (мужа ФИО1), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего соседа Свидетель N2, с которым распивал спиртное. К ним пришла ФИО1 с их малолетним ребенком ФИО22 Полиной и присоединилась к распитию спиртного. ФИО1 держала дочь на руках, он и Свидетель N2 периодически с ней играли. Около 22 часов он предложил ФИО1 пойти домой, но та отказалась, и, поскольку он был сильно пьян, он ушел домой один и засн "адрес" его разбудили сотрудники полиции, с которыми он пришел в дом к Свидетель N2, где увидел труп дочери с кровоподтеками и ссадинами на лице, которых раньше у нее не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N2, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он вместе с ФИО22, с которыми находилась их малолетняя дочь Полина, распивал спиртное. Около 22 часов Потерпевший N1 ушел домой, он лег спать в зале, а ФИО1 оставалась на кухне. В спальне находилась его престарелая мать ФИО13 Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО1 и сказала, что ее дочь Полина упала, ударившись головой о деревянный журнальный столик в помещении зала. Он увидел ФИО22 Полину лежащей на диване, находящемся в спальне напротив кровати его матери ФИО13 На лице у ребенка были кровоподтеки.

В связи со смертью свидетеля ФИО13 в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате, откуда в силу возраста почти никогда не выходит, и слышала, что в их доме ее сын Свидетель N2 распивал спиртные напитки с соседями Колей и Любой (ФИО22), с которыми была их малолетняя дочь Полина. Вскоре ее сын лег на диване в зале и уснул, а в доме, как она поняла, осталась только Люба. Сквозь сон она слышала, что Полина громко кричала, а затем резко затихла. Через некоторое время Люба зашла в ее комнату и положила ребенка на диван, который расположен напротив ее кровати, и, как ей показалось, стала делать искусственное дыхание, а затем заплакала и сказала, что Полина умерла.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой с применением видеозаписи и при проверке показаний на месте с применением видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она с дочерью Полиной пришла домой к Свидетель N2, где находился также ее муж Потерпевший N1 Последний примерно в 21 час ушел домой спать. Ее дочь, которая спала, в это время проснулась и начала плакать, так как хотела кушать. Она пошла домой за бутылочкой, но забыла ее дома. Когда она пришла из дома Свидетель N2 был на кухне, а затем лег на диване в зале и усн "адрес" дочь стала кричать, она дала ей соску, но та ее выплюнула и продолжила плакать. Она, ФИО1, ударила лежавшую на диване дочь ладонью руки в лоб, а, поскольку дочь продолжила кричать, она подняла ее, посадила спиной к столу и нанесла еще один удар ладонью в лицо, отчего дочь ударилась о столешницу и упала по пол, ударившись головой. Когда она поняла, что сделала, она подняла ребенка и побежала в комнату к ФИО13, чтобы сделать массаж сердца, но дочь уже не дышала. От ее ударов на лбу у дочери появились синие отпечатки от пальцев и стал синим левый глаз.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в домовладении N по "адрес" в "адрес" в спальне на диване был обнаружен труп ребенка женского пола, на голове которого в лобной части обнаружено несколько кровоподтеков, под левым глазом гематома, а также ссадины в области носа;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения, которые непосредственно привели к наступлению смерти ФИО10: перелом костей свода и основания черепа (затылочной кости справа и слева, левой височной кости, глазничной части лобной кости справа); расхождение стекловидного, венечного и лобного швов; разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек головного мозга; травматическое кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга справа и слева (субдуральное кровоизлияние); травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобной, левой теменной и височной, левой височной долей, правого и левого полушарий мозжечка головного мозга; ушиб вещества правой затылочной, левой лобной и теменной долей головного мозга; размозжение вещества левой затылочной доли головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и привели к наступлению смерти. Все повреждения являются прижизненными, образовались в результате ударных воздействий очень большой силы в область головы (в верхние и смежные с ними отделы, в задние отделы головы преимущественно слева), которые сопровождались локальной деформацией костей черепа на уровне затылочной области слева и общей его деформацией.

Вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности сделанного судом вывода о причинении смерти ФИО10 именно ее матерью - осужденной ФИО1

Данным в судебном заседании показания ФИО1, ее показаниям в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой судом в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд верно указал на противоречивость этих показаний и несоответствие их другим исследованным доказательства.

Так, показания ФИО1 о том, что, уходя домой за бутылочкой она положила дочь, которая вела себя спокойно, на диван в комнате, где находилась ФИО13, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она слышала, как ребенок громко плакал в другой комнате, а затем резко перестал плакать, после чего ФИО1 занесла девочку к ней в комнату и положила на диван.

Показания ФИО1 о том, что, вернувшись в дом Свидетель N2 примерно через полчаса после ухода за бутылочкой в 23 часа и обнаружив дочь без признаков жизни, она сразу позвонила своему сыну Потерпевший N2, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой в период времени с 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телефонных соединений с номера, находившегося в пользовании ФИО1, не производилось.

Сведениями, полученными при осмотре детализации, также опровергаются показания несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший N2 (сына ФИО1), данные им в судебном заседании о том, что после ухода из дома мамы в 23 часа через две минуты она позвонила и сказала, что Полина умерла. Исходя из детализации, этот звонок имел место в 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями свидетеля Потерпевший N2, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что мама позвонила и сообщила о смерти Полины примерно через час после ухода. Изменение несовершеннолетним свидетелем Потерпевший N2 своих показаний, по мнению судебном коллегии, вызвано желание помочь своей матери.

Судом обоснованно были приняты во внимание показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой на предварительном следствии, в которых она подтверждала свою причастность к причинению своей дочери телесных повреждений. Эти показания, вопреки доводам жалобы защитника, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с применением видеозаписи, что исключает возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия. Показания подсудимой об оказании на нее психологического воздействия сотрудниками полиции, угрожавшими отобрать у нее детей, были проверены судом путем допроса этих сотрудников и обоснованно признаны несостоятельными. Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия исходит и из того, что ФИО1 в своих показаниях также пыталась смягчить свою вину, поскольку утверждала о нанесении ею слабых ударов в область головы девочки, что прямо опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что обнаруженные у ФИО10 повреждения образовались в результате ударных воздействий очень большой силы, а также определившей, что механизм образования комплекса повреждений, повлекших смерть ФИО10, мог быть реализован не при падении из вертикального или близкого к таковому положению тела с приданным ускорением в результате незначительного по силе травматического воздействия в область передней поверхности головы потерпевшей, а в результате удара головой на уровне ее задних отделов о твердый предмет в сочетании с ударно-сдавливающим воздействием на ее переднюю поверхность.

Заявление ФИО1 о совершении преступления, которое сторона защиты считает недопустимым доказательством, в качестве доказательства виновности ФИО1 в приговоре не приведено, в связи с чем доводы жалобы в той части несостоятельны.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемой и в рамках предъявленного ей обвинения. Доводам ФИО1 о возможной причастности к смерти дочери свидетеля Свидетель N2 судом дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал на последовательность показаний Свидетель N2 Выводы генетической экспертизы N.21, на которые ссылается сторона защиты, не исключившей как присутствие на марлевых тампонах со смывами подногтевого содержимого рук ФИО10 в малом количестве биологического материала Свидетель N2 или любого его родственника по мужской генетической линии, так и возможность контаминации (загрязнения) исходных следов или марлевых тампонов со смывами подногтевого содержимого рук ФИО10 биологическим материалом случайных лиц мужского пола, при установленных судом обстоятельствах не ставят под сомнение правильность решения суда о причинении смерти ФИО10 именно ее матерью. Кроме того, Свидетель N2 суду пояснил, что в тот вечер он играл с малолетней ФИО10, как и ее отец. Потерпевший Потерпевший N1 также подтвердил указанное обстоятельство, согласившись со своими показаниями, данными на следствии и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями.

При этом то обстоятельство, что при проведении очной ставки Свидетель N2 пояснил, что не помнит, прикасался ли он к девочке, и не знает, как его биологический материал мог оказаться в смывах подногтевого содержимого рук ФИО10, не ставит под сомнение его показания, положенные в основу приговора в отношении ФИО14

Утверждение ФИО14 в жалобе о том, что на смывах с рук Свидетель N2 были обнаружены следы крови ее дочери, является несостоятельным, поскольку у Свидетель N2 в ходе следствия смывы с рук не отбирались и экспертиза по ним не проводилась. Согласно заключению генетической экспертизы, происхождение следа крови человека, обнаруженного на марлевой тампоне со смывом с правой части лица ФИО10, от Свидетель N2 исключается.

Ссылка в жалобе на протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель N2, содержащийся в т. 2 на л.д. 89-91, является необоснованной, поскольку эти показания свидетеля в судебном заседании не исследовались, стороны об этом не ходатайствовали.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти малолетней.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО10 свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, а также способ совершения преступления - нанесение семимесячному ребенку ударов в голову. Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 осознавала общественный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала в тот момент их наступления.

Согласно заключению эксперта N, у ФИО1 имеет место пагубное, с вредными последствиями, употребление алкоголя.

Вместе с тем, согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период инкриминированного ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом этих выводов, а также установленных в судебном заседании обстоятельств и поведения осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Ходатайств о приобщении к материалам дела сведений о проведении психофизиологического исследования (детектора лжи) от участников процесса не поступало.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного расследования, наличие детей: малолетнего и несовершеннолетнего, а также ее состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, подробно изложенных в приговоре, и личности виновной, у которой имеет место пагубное, с вредными последствиями, употребление алкоголя, что влечет за собой снижение ситуационного контроля, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию, проявление агрессии в указанном состоянии, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение в указанной части, оснований не соглашаться с которым не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, приводя доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель N13 об обстоятельствах совершенного осужденной деяния, ставших ему известными со слов ФИО1

Между тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных (опрошенных) лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля Свидетель N13 в части воспроизведения пояснений ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что на законность постановленного в отношении ФИО1 приговора не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель N13 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденной ФИО1, защитника ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Воронежский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: