Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 55-562/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С, судей: Изотьевой Л.С, Михеевой З.В, при помощнике судьи Хромовой А.Н, с участием: прокурора Данилова А.Ю, защитника - адвоката Романовского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10, апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на приговор Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в реабилитации нацизма, то есть публичном одобрении преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси.

Как установилсуд, преступление совершено ФИО1 в мае 2020 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, что является явной опиской, поскольку фактически ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, указав на совершение осужденным преступления небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, полагая приговор незаконным, указывает на то, что анализ доказательств, представленных обвинением, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 посягательства на мир и безопасность человечества, что является объектом преступления, предусмотренного ст. 354.1 УК РФ.

Считает, что органами следствия не доказано наличие у ФИО1 умысла на реабилитацию нацизма, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Обращает внимание на то, что объективные действия ФИО1, который подыскал фото ФИО16 в молодом возрасте, без усов, подверг его некоторому изменению, сопроводил вымышленными персональными данными и заявил его к размещению в отсутствие подписей, оправдывающих или восхваляющих личность ФИО16 или совершенные им преступления, указывают на отсутствие у ФИО1 умысла на реабилитацию нацизма в каком бы то ни было виде. Указывает на показания ФИО1 о том, что, делая заявку на размещение изображения Гитлера, он хотел пошутить, проверить бдительности модераторов сайта. Отмечает, что эти показания подтвердила в судебном заседании супруга ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля.

Полагает, что суждения суда фактически свидетельствуют о признании им того факта, что объектом посягательства ФИО1 является общественная безопасность и общественный порядок, однако в силу структуры диспозиции ст. 213 УК РФ действия ФИО1 не образуют и состава этого преступления.

Считает, что судом были нарушены права ФИО1, обращая внимание на то, что он в результате полученной травмы на верхних конечностях был лишен возможности самостоятельно подписывать ходатайства, извещения, удостоверять факты получения им документов. Полагает, что к участию в деле по аналогии с нормами закона о правах потерпевших должен был быть привлечен законный представитель ФИО1, поскольку он в силу физического состояния был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что в начале мая 2020 г. он, находясь дома в состоянии опьянения, отыскал фотографию ФИО16, скопировал ее на свой планшет, подписал вымышленным именем, после чего осуществил доступ к администрируемому им профилю в социальной сети "ВКонтакте", на странице которой именовался "Абрамов ФИО3", и использовал этот профиль для авторизации на ресурсе "Банк памяти" в сети "Интернет", где оформил заявку на размещение и последующую демонстрацию фотографии ФИО16 в ходе осуществления проекта "Бессмертный полк";

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ пользователь под псевдонимом " ФИО3 Абрамов" разместил анкету с прикрепленным изображением и следующими данными: ФИО2. В прикрепленном фото был опознан нацистский преступник ФИО16, в связи с чем оно было заблокировано и в трансляции "Бессметный полк" не использовалось;

- показаниями специалиста ФИО12, из которых следует, что размещение изображений ФИО16 в одном ряду с портретами участников Великой Отечественной войны является актом, оскорбляющим их память как у свидетелей войны, так и у граждан;

- протоколом обыска, по месту жительства ФИО1, в ходе которого был изъят портативный компьютер, при последующем осмотре которого установлено, что он синхронизирован с аккаунтом "Абрамов ФИО3", на нем имеются сведения о том, что пользователь ДД.ММ.ГГГГ обращался к поиску информации с изображением Гитлера и поиску мест размещения фотографий участников войны;

- протоколом осмотра электронных носителей информации, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ от пользователя "Абрамов ФИО3" была получена заявка с данными о герое: ФИО2;

- сообщением из ПАО Сбербанк, подтверждающим факт загрузки в базу данных ДД.ММ.ГГГГ карточки ФИО2 пользователем "Абрамов ФИО3";

- заключением эксперта, согласно выводам которого на сведениях, загруженных пользователем "Абрамов ФИО3" в базу данных проекта "Банк памяти" на сайте sber9may.ru, и на изображении фотоснимка Адольфа Гитлера, размещенного на сайте Баварской государственной библиотеки, изображено одно и то же лицо;

- другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что направляя заявку для размещения фотографии Адольфа Гитлера на сайте "Трансляция "Бессмертный полк онлайн", ФИО1 достоверно был осведомлен о том, что на указанном сайте размещаются фотографии и сведения о ветеранах Великой Отечественной войны и тружениках тыла, противостоявших немецко-фашистским захватчикам и их пособникам. Достоверно было известно ФИО1 и о том, что ФИО16 является нацистским преступником, что подтверждено приговором Международного военного трибунала.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1, направив с использованием сети Интернет для публичной демонстрации неограниченному кругу лиц фотоизображение ФИО16, открыто, то есть публично выразил свою позицию о возможности размещения фотографии нацистского преступника Адольфа Гитлера в одном ряду с участниками войны и тружениками тыла, боровшимися в годы Второй мировой войны против нацистской Германии. Это является оскорбительным для их родственников и других людей, испытывающих чувство уважения к представителям военного поколения, победившим нацизм.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал без умысла на реабилитацию нацизма, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что ФИО1 осознанно разместил на личной странице в социальной сети указанную информацию, правильно установлен судом.

Показания свидетеля ФИО13 (супруги ФИО1), вопреки доводам жалобы, доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на реабилитацию нацизма не подтверждают.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие, отягчающее и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом в полной мере и в достаточной степени учтены установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на поведение осужденного, привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначил ему лишение свободы условно с испытательным сроком. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений прав ФИО1 судом допущено не было. Он извещался о судебных заседаниях, получал необходимые документы, однако эти обстоятельства удостоверялись его защитником в связи с тем, что полученная осужденным травма не позволяет ему расписываться. В судебном заседании ФИО1 свою позицию по делу довел до сведения суда, о назначении ему какого-либо представителя в связи с невозможностью в полном объеме реализовывать свои права не заявлял. Обязательного участия в деле законного представителя в связи с указанными защитником в жалобе обстоятельствами законом не предусмотрено. С учетом этого доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 354.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает максимальное наказание до 3 лет лишения свободы, в связи с чем преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно учел, что он совершил преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, указав на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, - смягчить ФИО1 назначенное наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Смоленский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: