Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 55К-1552/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С, судей: Изотьевой Л.С, Михеевой З.В, при помощнике судьи Хромовой А.Н, с участием: прокурора Данилова А.Ю, лица, в отношении которого принято решение о выдаче, - ФИО1, защитников - адвокатов Сазонова А.А, Голенкина Д.В, переводчика Микоян В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката ФИО9 на постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 (Артавазди), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, гражданина Республики Армения, которым отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 и адвоката ФИО9 на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Армения о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Армения для привлечения его к уголовной ответственности по п. 2 ч. 4 ст. 311, п. 2 ч. 2 ст. 38-327, ч. 1 ст. 362 Уголовного кодекса Республики Армения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление ФИО1 и его адвокатов ФИО9, ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения жалобы ФИО1 и адвоката ФИО9 на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Армения для привлечения к уголовной ответственности по п. 2 ч. 4 ст. 311, п. 2 ч. 2 ст. 38-327, ч. 1 ст. 362 Уголовного кодекса Республики Армения.

В апелляционных жалобах ФИО1 указывает на то, что суд необоснованно не учел обстоятельства, на которые обращали внимание он и его адвокат в судебном заседании.

Выражает несогласие с решением о выдаче его для привлечения к ответственности за получение взятки, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства его виновности, отмечая, что при аналогичных обстоятельствах в его выдаче для привлечения к ответственности за дачу взятки Генеральной прокуратурой РФ было отказано.

Обращает внимание на то, что он был военнослужащим-контрактником, срок действия контракта истек в 2013 году, а его обвиняют совершении действий после 2013 года. Кроме того, его арестовали на основании обвинения, предъявленного по одной статье, а впоследствии появились другие статьи, что является нарушением требований закона.

Указывает на то, что в документах, представленных Генеральной прокуратурой Республики Армения, имеется множество противоречий, которые нельзя признать техническими ошибками.

Считает принятое решение о его выдаче преждевременным, поскольку до настоящего времени не рассмотрено его заявление о признании беженцем, с которым он обратился в полицию РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении суда указана неверная дата его обращения.

Обращает внимание на то, что с момента приезда в РФ он работал в Москве, его бизнес зарегистрирован на его жену, являющуюся гражданкой РФ, он благоустраивал район и строил детские площадки, что подтверждается его характеристикой. Кроме того, у него имеется трое несовершеннолетних детей, один из которых родился в Москве.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает противоречащим установленным обстоятельствам и требованиям закона вывод суда об отсутствии в отношении ФИО1 препятствий к выдаче, предусмотренных договорами и законодательством РФ.

Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на срок не менее 3 дней для ознакомления защитника и ФИО1 с вновь представленными Генеральной прокуратурой РФ материалами об экстрадиции, а данный судом срок (менее суток) не позволил стороне защиты подготовить дополнения к жалобам, а ФИО1 - в полной мере осуществить свое право на защиту.

Утверждает, что представленные материалы не одержат достоверных сведений, подтверждающих законность и обоснованность уголовного преследования ФИО1 правоохранительными органами Республики Армения, чему не дано оценки судом первой инстанции.

По мнению адвоката, ФИО1 не подлежит выдаче для привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не объявлялся в розыск по ст. 311, 312 УК Республики Армения, а указание на эти статьи появилось только после извещения компетентных органов Республики Армения о произведенном задержании ФИО1, то есть спустя пять лет, что подтверждается имеющимся в материале постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, датированным ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что основанием для объявления ФИО1 в международный розыск послужило постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого только по ч. 1 ст. 362 УК Республики Армения, указывая на то, что в нарушение Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения постановление суда об избрании меры пресечения в виде ареста и об объявлении в розыск было вынесено в тот же день, что и постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Указывает на то, что постановление о выдаче ФИО1 вынесено судом до принятия территориальным органом МВД России решения по заявлению ФИО1, поданному им в апреле 2021 года, о признании беженцем.

Приводя обстоятельства работы ФИО1 в "адрес"ном военкомате, утверждает, что уголовное преследование ФИО1, начатое правоохранительными органами Республики Армения в 2015 году, имеет исключительно политический характер из-за нежелания ФИО1 участвовать в кровопролитных войнах в Нагорном Карабахе в силу своего внутреннего убеждения и непринятия возможных боевых действий на мирной территории. При этом указывает на то, что неоднократные заявления ФИО1 об увольнении с военной службы и расторжении контракта оставлены работодателем без внимания. С учетом этого полагает, что ФИО1 выдаче не подлежит в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 464 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 прокурор ФИО10 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Частью 1 статьи 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в Минске, имеющей силу для Российской Федерации и Республики Армения, предусмотрена взаимная обязанность сторон по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Конвенции, выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Согласно представленным материалам, в производстве следственных органов Республики Армения находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 311, п. 2 ч. 2 ст. 38-327, ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 361 (2 эпизода), п. 1 ч. 3 ст. 312 (2 эпизода), ч. 2 ст. 324 Уголовного кодекса Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который на тот момент обвинялся по ч. 1 ст. 362 Уголовного кодекса Республики Армения, судом общей юрисдикции Республики Армения была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на территории "адрес". ДД.ММ.ГГГГ судьей Каширского городского суда "адрес" в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Республики Армения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос о выдаче ФИО1 для уголовного преследования по п. 2 ч. 4 ст. 311, п. 2 ч. 2 ст. 38-327, ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 361 (2 эпизода), п. 1 ч. 3 ст. 312 (2 эпизода), ч. 2 ст. 324 Уголовного кодекса Республики Армении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора РФ было принято решение о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Армения для привлечения к уголовной ответственности по п. 2 ч. 4 ст. 311, п. 2 ч. 2 ст. 38-327, ч. 1 ст. 362 Уголовного кодекса Республики Армения; отказано в выдаче для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 361 (2 эпизода), п. 1 ч. 3 ст. 312 (2 эпизода), ч. 2 ст. 324 Уголовного кодекса Республики Армения.

Проверив представленный материал, суд первой инстанции правильно установил, что решение о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Армения для уголовного преследования принято заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 462 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой странами СНГ - участницами данной конвенции в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим запросом Генеральной прокуратуры Республики Армения.

При этом все требования закона, подлежащие учету при принятии решения о выдаче иностранного гражданина для уголовного преследования, были соблюдены.

ФИО1 является гражданином Республики Армения, что подтверждается сообщениями уполномоченных органов Российской Федерации и Республики Армения, копией паспорта гражданина Республики Армения на имя ФИО1

По информации Главного управления по вопросам миграции МВД России, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес", Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес", ФИО1 гражданства Российской Федерации не приобретал, на учете в качестве беженца не состоит, политическое или временное убежище на территории РФ ему не предоставлялось.

Как следует из материала, после задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайствами о признании его беженцем и предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации. Решениями ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. Данных об обращении ФИО1 с подобными ходатайствами в компетентные органы в более ранний срок в материале не имеется.

То обстоятельство, что решение о выдаче ФИО1 было принято Генеральной прокуратурой РФ до рассмотрения его ходатайств о признании беженцем и предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности постановления о выдаче от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу закона, вопрос о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения, а положительное его разрешение не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции правильно установлено и указано в постановлении, что деяния, для уголовного преследования за которые принято решение о выдаче ФИО1, являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации, и ответственность за них предусмотрена п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 338 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за вышеуказанные инкриминируемые ФИО1 деяния, в том числе за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, по законодательству Российской Федерации и Республики Армения не истекли. Ссылка в жалобе защитника на обвинение в совершении вышеуказанного преступления в 2013 году является несостоятельной, поскольку не соответствует предъявленному обвинению.

То обстоятельство, что ФИО1 объявлялся в розыск только по ч. 1 ст. 362 Уголовного кодекса Республики Армения, не свидетельствует о невозможности его выдачи для привлечения к уголовной ответственности по другим статьям, указанным в запросе Генеральной прокуратуры Республики Армения, обвинение по которым ему было предъявлено после соединения нескольких уголовных дел в одно производство.

Имеющиеся в законодательстве Российской Федерации и Республики Армения несовпадения отдельных квалифицирующих признаков преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ и УПК РФ, не являются основанием для отказа в выдаче.

Доводы стороны защиты об уголовном преследовании ФИО1 в "адрес" в связи с тем, что он не желает принимать участие в военных действиях, то есть в связи с принадлежностью его к определенной социальной группе, являются необоснованными. При опросе после задержания прокурором ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката и переводчика, пояснил, что он по политическим и иным дискриминационным основаниям в "адрес" не преследуется, с заявлением о приобретении российского гражданства, с ходатайствами о предоставлении ему временного или политического убежища в Российской Федерации не обращался.

Оснований полагать, что в случае выдачи ФИО1 может быть подвергнут в "адрес" пыткам либо иному негуманному или жестокому обращению или наказанию и что он будет лишен права на справедливое судебное разбирательство, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что Генеральная прокуратура Республики Армения гарантирует, что в соответствии с нормами международного права будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов, он не будет подвергаться жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания; ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности только за те преступления, в связи с которым запрашивается его выдача, и после окончания уголовного преследования или судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Армения, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации.

Указанные гарантии были даны государством именно в отношении ФИО1, и оснований сомневаться в полномочиях должностного лица в части предоставления гарантий от имени государства не имеется.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Армения для уголовного преследования, установлено не было.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Армения проведена судом полно и всесторонне. Вынесенное по итогам этой проверки постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. ФИО1 была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и приводить доводы, имеющие значение для оценки законности и обоснованности решения о выдаче, а также пользоваться услугами адвоката и переводчика.

Право ФИО1 на защиту судом не нарушено. Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство адвоката ФИО9 об ознакомлении с дополнительно представленными Генеральной прокуратурой РФ материалами, в связи с чем объявлялся перерыв, после которого адвокат ФИО9, пояснил, что ознакомился с представленными документами, однако просил отложить судебное заседание для дополнительной подготовки письменного текста в обоснование жалобы. Это ходатайство было удовлетворено, и в 13 часов 32 минуты в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого судебная коллегия полагает, что адвокату ФИО9 и ФИО1 было предоставлено достаточно времени для ознакомления с документами и подготовке к защите, а вновь заявленное ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительной подготовки обоснованно было оставлено судом без удовлетворения.

Допущенные в представленных документах технические ошибки, на которые указала сторона защиты, не влияют на законность принятого решения о выдаче ФИО1

Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным ФИО1 обвинением, как верно указал суд первой инстанции, не подлежат рассмотрению, поскольку в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения суд не обсуждает вопросы виновности лица, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче ФИО1 и постановление Московского областного суда об отказе в удовлетворении жалоб на вышеуказанное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения жалобы ФИО1 и адвоката ФИО9 на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 (Артавазди) для уголовного преследования компетентным органам Республики Армения, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: