Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 55К-20/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С, Михеевой З.В, при помощнике судьи Хромовой А.Н, с участием прокурора Минаковой Т.В, защитников - адвокатов Жуковского А.И, Акимова А.С, Разумова В.М, Глазковой В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО12, ФИО13, ФИО15 на постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ФИО2-Насеровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЧИАССР, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента их фактического задержания, ФИО1, ФИО2, ФИО3 объявлены в розыск.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления адвокатов ФИО12, ФИО19, ФИО11, ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО10, полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ФИО3 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента их фактического задержания, подсудимые объявлены в розыск.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возвращено прокурору "адрес" для обеспечения розыска подсудимых. Судебное решение в указанной части сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, представляющий интересы подсудимого ФИО3, выражая несогласие с постановлением, считает постановление незаконным, необоснованным и преждевременным. Обращает внимание на то, что ФИО3, как и другие подсудимые, ранее был оправдан судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и как гражданин Российской Федерации имеет гарантированное ему Конституцией РФ право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, может свободно выезжать за пределы РФ и беспрепятственно возвращаться.

Указывает на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий сообщил о поступлении в суд телефонограммы от ФИО3, согласно которой он просит отложить судебное заседание в связи с нахождением его на стационарном лечении. Стороной защиты данное ходатайство было поддержано, обращено внимание суда на приобщенные ранее медицинские документы из ГБУЗ "ДКЦ N" Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и из ГБУ "Поликлиника N "адрес"" о том, что ФИО3 болен. Однако суд принял во внимание возражения государственного обвинителя, предоставившего незаверенные копии документов, полученные из СК по ЮВАО ГСУ СК РФ по "адрес" и УФСБ РФ по "адрес" по поручению, не представленному суду, против приобщения которых сторона защиты возражала.

Полагает, что заявленное государственным обвинителем ходатайство об избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным и необоснованным, нарушает право на защиту. Отмечает, что в материалах дела нет достоверных и достаточных данных о том, что подсудимые были уведомлены о датах судебных заседаний. Полагает, что судом нарушено право ФИО3 на защиту.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, представляющая интересы подсудимого ФИО2, считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что при отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не разрешался вопрос о мере пресечения в отношении ФИО14, каких-либо ограничений, в том числе на свободу передвижения, на него не накладывалось.

Утверждает, что государственным обвинителем не представлено ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО14 скрылся от суда, в частности, отсутствуют сведения из лечебных учреждений "адрес" о том, находится или нет ее подзащитный на лечении, сведения из органов ЗАГСа Московского региона и Чеченской Республики. Обращает внимание на то, что вернуться в Москву из Республики Кыргизстан можно и без фиксирования пересечения Государственной границы РФ в связи с межгосударственным договором РФ и Кыргизстана.

Просит постановление в отношении ФИО14 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, представляющая интересы обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что после отмены оправдательного приговора мера пресечения ФИО1 не избиралась, в связи с чем право ее подзащитного на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства ничем не было ограничено, поэтому нахождение ФИО1 на момент рассмотрения дела судом в "адрес" Республики не является нарушением.

Полагает, что выводы о том, что ФИО1 скрывается от суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суду на момент принятия решения было известно, что ФИО1 болен коронавирусной инфекцией, о чем стороной защиты были представлены соответствующие документы. С учетом этого ФИО1 был обязан соблюдать ограничительные меры, установленные Роспотребнадзором России.

Считает, что представленные стороной обвинения копии документов в отношении ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подлинники этих документов участниками судебного процесса не обозревались, поручение на проведение ОРМ конкретным органам и лицам государственным обвинением не представлено, источник происхождения фотокопий неизвестен.

Утверждает, что представленная государственным обвинителем информация о том, что ФИО1 не проживает по месту жительства в Чеченской Республике, не соответствует действительности, поскольку таких документов не представлено. Кроме того, сведения о месте жительства ФИО1 были получены из обвинительного заключения, составленного следователем значительное время назад, и эти сведения на момент настоящего рассмотрения дела в суде могли потерять свою актуальность.

Обращает внимание на то, что прокурор осуществляет лишь надзор за законностью проведения оперативно-розыскных мероприятий и не входит в число должностных лиц, имеющих право давать поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель ФИО16 выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был вынесен оправдательный приговор, указанные лица из-под стражи освобождены.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вышеуказанный приговор отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления в этот же день была направлена на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по известным местам их жительства в Чеченской Республике.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимые не явились, ФИО2 и ФИО3 по неизвестной причине, при этом адвокат ФИО3 пояснил, что он не располагает сведениями о месте нахождения подзащитного. В отношении ФИО1 стороной защиты была представлена выписка из медицинской карты ГБУЗ "ДКЦ N" Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в указанный день был на приеме у врача, со слов защитника, у него был взят ПЦР-тест, результаты которого на момент судебного заседания не готовы. Судом было принято решение о принудительном приводе ФИО2 и ФИО3, а также о повторном вызове ФИО1

Согласно полученным рапортам судебных приставов, ФИО2 по месту жительства в Чеченской Республике обнаружен не был, со слов матери, он находится в "адрес", контактов с ним не имеется. При осуществлении привода ФИО3 было установлено, что домовладение, указанное как его место жительства в Чеченской Республике, полностью разрушено, согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ЧР ФИО3 зарегистрированным не значится.

Согласно представленной Управлением по "адрес" и "адрес" ФСБ России информации ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рейсом авиакомпании выехал через пункт пропуска "Грозный" в Республику Кыргызстан, ФИО3 выехал ДД.ММ.ГГГГ через тот же пункт пропуска в Турцию.

По поводу ФИО1 стороной защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были представлены заключение врача-невролога ГБУ "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн им. Индербиева" от ДД.ММ.ГГГГ и консультативная справка врача ГБУ "Республиканский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 в указанные дни в эти лечебные учреждения, находящиеся в Чеченской Республике, и назначении ему лечения. При этом в представленных документах адресом места жительства ФИО1 указан адрес, по которому последнему направлялись извещения о явке в судебное заседание. Судом было принято решение о принудительном приводе ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ

По результатам принудительного привода было установлено, что ФИО1 по адресу его места жительства не проживает и местонахождение его неизвестно. Собственник жилого помещения по этому адресу пояснил, что ФИО1 не является его знакомым или близким родственником, не проживает в принадлежащем ему жилище.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 была представлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике N "адрес" ФИО1 был сдан положительный тест на новую коронавирусную инфекцию.

Из информации, представленной Следственным управлением по Юго-восточному административному округу "адрес" на запрос государственного обвинителя, следует, что при посещении ФИО1 медицинскими работниками ГБУ "ГП N "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в "адрес" в целях получения повторного забора анализа ПЦР-теста ФИО1 отсутствовал, со слов родственников убыл на территорию Московского региона. Согласно справке ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" ("адрес"), ФИО1 по данным картотеки не значится, на диспансерном наблюдении не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в суд поступила телеграмма, в которой он просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нахождением на стационарном лечении с указанием адреса отправителя: "адрес", Красногвардейский бульвар, "адрес". Между тем, государственным обвинителем были представлены данные о том, что по вышеуказанному адресу проживает ФИО18, пояснившая, что ФИО3 последний раз она видела в марте 2021 г, по данному адресу он давно не проживает, она связи с ним не поддерживает, никаких писем в суд не направляла.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО19 пояснил, что ФИО3, как стало известно стороне защиты, находится на лечении в "адрес".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, суд, предприняв все необходимым и достаточные меры для извещения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о месте, датах и времени судебных заседаний и обеспечения их явки всеми возможными способами, пришел к верному выводу о том, что подсудимые скрылись от суда, в связи с чем обоснованно принял решение об избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ФИО1 ранее судим, по имеющимся в распоряжении суда адресам все подсудимые не проживают, ФИО17 и ФИО3 выехали за пределы Российской Федерации, ФИО1 представляет через защитника медицинские документы, не сообщая данных о месте своего проживания в настоящее время, в медицинских учреждениях указывает неверные данные о месте жительства, по указанному им адресу не проживает. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований утверждать, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись и их местонахождение неизвестно, возможность их вызова в судебное заседание отсутствует.

Доводы стороны защиты о том, что представленные государственным обвинителем копии документов не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что прокурор не является органом, обладающим правом давать поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, подлинники документов не представлены, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, государственным обвинителем представлена информация, касающаяся вопроса обеспечения участия подсудимых в судебном заседании, какого-либо запрета на представление такой информации стороной обвинения закон не содержит, представленные сведения подтверждаются приложенными объяснениями и ответами из лечебных учреждений, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Отправление от имени ФИО3 телеграммы в суд с адреса, по которому он не проживает, свидетельствует о том, что ФИО3 не желает ставить суд в известность о месте своего пребывания. Данных о других, отличных от имеющихся в деле, адресах, по которым можно вызвать подсудимых для участия в судебном заседании, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено, как и надлежащим образом оформленных документов, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин неявки подсудимых в судебные заседания. Суд же не является органом, осуществляющим розыск подсудимых, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости принятия судом каких-либо дополнительных мер по установлению местонахождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются необоснованными.

То обстоятельство, что по настоящему уголовному делу ранее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были оправданы на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, а также то, что при отмене оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не разрешался вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, не является препятствием для применения к подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на последующих этапах производства по делу после отмены указанного приговора при наличии предусмотренных законом оснований. Такие основания были установлены судом первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с оценкой фактических данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Сведения о личности подсудимых, наличие у них гражданства РФ, нахождение на иждивении детей, отсутствие у ФИО2 и ФИО3 судимостей не являются обстоятельствами, препятствующими избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании. Выводы суда достаточно мотивированы.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подсудимым ФИО1, ФИО2-Насеровичу, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении их в розыск оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО12, ФИО13, ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: