Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 66-1073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2022 г. гражданское дело N 3-360/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ", общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.ру" на решение Московского городского суда от 28 июля 2021 г, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйл.ру" о защите исключительных прав на музыкальные произведения, фонограммы, размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ok.ru, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" Головина Е.О. и Скорина Д.Д, поддержавших апелляционную жалобу истца, возражавших относительно апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВК" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.ру") Коновалова М.И, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, возражавшего относительно апелляционной жалобы истца, возражения представителей третьего лица акционерного общества "Фирма Мелодия" Федотова М.И. и Полианчик Н.А. относительно апелляционной жалобы истца, объяснения представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Объединённое Медиа Агентство" Лихачевой И.В. и общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" Рытвиной В.К, полагавших подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство ДЖЕМ") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед и к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйл.ру" (далее - ООО "Мэйл.ру") о защите исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы, размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ok.ru по соответствующим электронным ссылкам.

В процессе судебного разбирательства истец ООО "Издательство ДЖЕМ" отказался от иска к МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции предъявил исковые требования к ООО "Мэйл.ру" и просил суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование объектов авторского права (музыкальных произведений) "Мосты", "Камешек" и смежного права (фонограмм) "Но всё-таки лето", "Потерянный рай", "Две копейки" на страницах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путём удаления данных объектов по электронным ссылкам на сайте ok.ru:

https://ok.ru/music/track/122899849147551, https://ok.ru/music/track/122888538395097, https://ok.ru/music/track/124263563911518, https://ok.ru/music/track/26664688555169, https://ok.ru/music/track/122881528841220, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании лицензионного договора N, заключённого 1 июня 2020 г. с наследниками ФИО14 (далее также - лицензионный договор), ООО "Издательство ДЖЕМ" является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения "Мосты", "Камешек" и фонограмм "Но всё-таки лето", "Потерянный рай", "Две копейки", которые без согласия правообладателя и без иного законного основания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ok.ru по электронным ссылкам:

https://ok.ru/music/track/122899849147551, https://ok.ru/music/track/122888538395097, https://ok.ru/music/track/124263563911518, https://ok.ru/music/track/26664688555169, https://ok.ru/music/track/122881528841220, владельцем сайта ok.ru является ООО "Мэйл.ру".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Музыкальное право", ООО "Объединённое Медиа Агентство" (далее - ООО "ОМА"), ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО1, ФИО22, АО "Фирма Мелодия" и ООО "Креатив Медиа".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Издательство ДЖЕМ" поддержал исковые требования в окончательной редакции.

Представитель ответчика ООО "Мэйл.ру" иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ООО "Мэйл.ру" будучи владельцем сайта https://ok.ru/ и владельцем социальной сети "Одноклассники", расположенной на данном сайте, в отношении которой возник спор, касательно размещения контента третьими лицами, является информационным посредником, поскольку не является инициатором загрузки контента третьими лицами в социальную сеть "Одноклассники", а лишь предоставляет пользователям техническую возможность размещать контент на своей площадке и возможность доступа к такому контенту, не является лицом, разместившим аудиозаписи, сайт функционирует в соответствии с законодательством, ООО "Мэйл.ру" не знало и не могло знать о нарушении исключительных прав истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бырыкин Г.А. (далее - третье лицо Бырыкин Г.А.) в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, указал на принадлежность фонограмм наследникам ФИО14

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОМА" (далее - третье лицо ООО "ОМА) просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалась на недоказанность истцом фактов принадлежности ООО "Издательство ДЖЕМ" права на спорные музыкальные произведения и фонограммы, идентичности объектов, права на которые принадлежат истцу по его утверждению, и размещённых на сайте https://ok.ru/, а также правомерности заключения лицензионного договора от 1 июня 2020 г. N, пояснил, что фонограмма "Но всё-таки лето" на указанном сайте размещена ООО "ОМА" на законных основаниях.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Фирма Мелодия" (далее - третье лицо АО "Фирма Мелодия", ссылалась на то, что АО "Фирма Мелодия" является обладателем исключительных смежных прав на фонограмму "Потерянный рай" с записью исполнения ФИО14, созданной в 1985 г. на студии звукозаписи, принадлежавшей АО "Фирма Мелодия" (ранее - Всесоюзная фирма граммофонных пластинок "Мелодия"), в указанной части иска просили отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Музыкальное право" (далее - третье лицо ООО "Музыкальное право") возражали относительно удовлетворения исковых требований, считая, что истец ООО "Издательство ДЖЕМ" не доказал факт принадлежности ему прав на музыкальные произведения и фонограммы, которые использовались на сайте ответчика, ссылались на то, что ООО "Музыкальное право" обладает исключительными смежными правами на фонограммы "Но всё-таки лето", "Потерянный рай", "Две копейки", а ООО "Издательство ДЖЕМ" в свою очередь не доказало обладание лицензионными правами на доведение произведений ФИО14 до всеобщего сведения посредством сети "Интернет".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Креатив Медиа" (далее - третье лицо ООО "Креатив Медиа") просил отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принадлежности ФИО14 спорных объектов интеллектуальной деятельности, свидетельства о праве на наследство не дают наследникам ФИО14 претендовать на спорные объекты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бырыкина К.А, Барыкина Н.А, Бырыкина А.Г, Барыкина Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - третье лицо Роскомнадзор) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Определением Московского городского суда от 28 июля 2021 г. принят отказ ООО "Издательство ДЖЕМ" от исковых требований к МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед.

Решением Московского городского суда от 28 июля 2021 г. запрещено ООО "Мэйл.ру" создание технических условий, обеспечивающих размещение, использование музыкальных произведений "Мосты", "Камешек" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ok.ru по следующим ссылкам:

"Мосты" https://ok.ru/music/track/26664688555169, "Камешек" https://ok.ru/music/track/122881528841220.

С ООО "Мэйл.ру" в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе истец ООО "Издательство ДЖЕМ" просит решение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" в полном объёме, оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта изготовления спорных фонограмм ФИО14, о принадлежности смежных прав ООО "Музыкальное право" на фонограммы "Но всё-таки лето", "Две копейки" и АО "Фирма Мелодия" на фонограмму "Потерянный рай".

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ответчик ООО "Мэйл.ру" просит решение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. отменить в части удовлетворения требований ООО "Издательство ДЖЕМ" и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" в полном объёме, оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта принадлежности ООО "Издательство ДЖЕМ" авторских прав на музыкальные произведения "Мосты", "Камешек", о размещении на сайте ok.ru спорных музыкальных произведений, права на которые, по утверждению истца, принадлежат ООО "Издательство ДЖЕМ". Также в апелляционной жалобе приведены доводы об удовлетворении исковых требований в отношении способов использования произведения, которые в действительности не имели места.

В письменных возражениях ответчика ООО "Мэйл.ру" относительно апелляционной жалобы истца ООО "Издательство ДЖЕМ" содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, апеллянт считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку истец не представил доказательств изготовления спорных фонограмм ФИО14, не доказал факт принадлежности прав на спорные фонограммы наследникам ФИО14 на момент заключения лицензионного договора, факт передачи от наследников ФИО14 к ООО "Издательство ДЖЕМ" фонограмм, выраженных в объективной форме, в порядке, установленном лицензионным договором, а также факт того, что фонограммы на представленном компакт-диске идентичны фонограммам, переданным, по утверждению истца, по лицензионному договору.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца ООО "Издательство ДЖЕМ" третье лицо ООО "Музыкальное право" считает содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта изготовления спорных фонограмм ФИО14, о принадлежности смежных прав ООО "Музыкальное право" на фонограммы "Но всё-таки лето", "Две копейки" соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца ООО "Издательство ДЖЕМ" третье лицо АО "Фирма Мелодия" просит обжалуемое судебное решение в части фонограммы "Потерянный рай" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, АО "Фирма Мелодия" представило в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о принадлежности АО "Фирма Мелодия" прав на фонограмму "Потерянный рай", в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требований о защите смежных прав на данную фонограмму являются законными и обоснованными, указывает на неверное толкование истцом положений законодательства об охране смежных прав.

В письменных возражениях третьего лица ООО "ОМА" относительно апелляционной жалобы истца ООО "Издательство ДЖЕМ" содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения со ссылкой на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Издательство ДЖЕМ" смежных прав на фонограммы "Потерянный рай", "Но всё-таки лето", "Две копейки", что соответствует материалам дела, отмечается и недоказанности истцом факта наличия прав на спорные фонограммы у наследников ФИО14 на момент заключения лицензионного договора, факта передачи к ООО "Издательство ДЖЕМ" спорных фонограмм, выраженных в объективной форме, в порядке, предусмотренном лицензионным договором, а также того, что фонограммы на представленном компакт-диске идентичны фонограммам, переданным, по утверждению истца, по лицензионному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Издательство ДЖЕМ" Головин Е.О. и Скорина Д.Д. поддержали апелляционную жалобу истца по изложенным в жалобе доводам, возражали относительно апелляционной жалобы ответчика.

Представителя ответчика ООО "ВК" (ранее - ООО "Мэйл.ру") Коновалов М.И. поддержал апелляционную жалобу ООО "Мэйл.ру" по изложенным в жалобе доводам, возражал относительно апелляционной жалобы истца.

Представители третьего лица АО "Фирма Мелодия" Федотов М.И. и Полианчик Н.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца аналогично позиции, приведённой в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы.

Представители третьего лица ООО "ОМА" Лихачева И.В. и третьего лица ООО "Музыкальное право" Рытвина В.К. полагали подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО "Мэйл.ру", соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами ответчика, и возражали относительно апелляционной жалобы ООО "Издательство ДЖЕМ", полагая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными аналогично позиции, приведённой в письменных возражениях относительно данной апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО1, ФИО22, представители третьих лиц ООО "Креатив Медиа" и Роскомнадзора не явились.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, представитель третьего лица Роскомнадзора просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб ООО "Издательство ДЖЕМ", ООО "Мэйл.ру" и возражений относительно апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" приняты предварительные обеспечительные меры в отношении музыкальных произведений "Мосты", "Камешек" и фонограмм "Но всё-таки лето", "Потерянный рай", "Две копейки", размещённых на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ok.ru.

1 июня 2020 г. между наследниками ФИО19А. (псевдоним ФИО23) - ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО1, ФИО22 (у каждого по 1/5 доле в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону), выступающими в качестве лицензиара, и ООО "Издательство ДЖЕМ", выступающим лицензиатом, заключён лицензионный договор N.

Факт размещения на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ok.ru музыкальных произведений "Мосты", "Камешек" и фонограмм "Но всё-таки лето", "Потерянный рай", "Две копейки" подтверждён представленными в материалы дела скриншотами сайта, а также просмотренным в судебном заседании диском с видео-захватом экрана, согласно которому при обращении к соответствующим электронным ссылкам указанного сайта имеется возможность любому лицу прослушать спорные музыкальные произведения и фонограммы.

Фонограмма "Потерянный рай" была изготовлена на оборудовании фирма "Мелодия" силами её сотрудников и за её счёт. Как на упаковке оригинальной фонограммы, созданной в 1985 году, так и на экземпляре - пластинке, вышедшей в 1986 году и содержащей указанную фонограмму, указана в качестве правообладателя фирма "Мелодия". В подтверждение изготовления фонограммы и исключительных прав на неё АО "Фирма Мелодия" представлены оригиналы упаковки магнитной записи и паспорта записи "Потерянный рай", созданной на центральной студии Всесоюзной студии грамзаписи в 1985 году с присвоением номера N и паспорта указанной записи (копии приобщены в материалы дела), прослушана запись.

27 ноября 2013 г. между ООО "Музыкальное право" и Бырыкиной А.Г. заключён лицензионный договор N, по которому последняя передала права на использование произведений, исполнений, фонограмм ООО "Музыкальное право" на условиях исключительной лицензии. В приложении к договору указаны также спорные фонограммы. По условиям договора переданы, в том числе права на доведение произведений до всеобщего сведения, в том числе использование в сети "Интернет".

31 мая 2007 г. между ФИО14 (наследодателем) и "данные изъяты" заключён лицензионный договор N на условиях исключительной лицензии (пункт 4.3.1 договора) на использование произведений, фонограмм произведений и исполнение произведений, указанных в приложении N 1 к договору. К таким фонограммам относятся и фонограммы "Но всё-таки лето" и "Две копейки".

Как следует из лицензионного договора N от 31 мая 2007 г. между ФИО14 (наследодателем) и "данные изъяты", в термин "Права", предоставленные правообладателем ФИО14 "данные изъяты", стороны включили, в том числе все права исполнителя и производителя фонограмм, перечисленные в пункте 2 статьи 37 и пункте 2 статьи 38 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действующего в момент подписания договора, которые включали в себя: право сообщать запись исполнения или постановки для всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ней в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения - подпункт 6 пункта 2 статьи 37 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"); право сообщать фонограмму для всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ней в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения - подпункт 5 пункта 2 статьи 38 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"). В соответствии с приложением N 1 к указанному договору к таким фонограммам относятся и фонограммы "Но всё-таки лето", "Две копейки".

Согласно договорам между ФИО14 и "данные изъяты", CD-дискам с размещением товарного знака " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" правоотношения между ФИО14 и группой компаний возникли еще в 1995 г, диски с его произведениями выпускались под брендом " "данные изъяты"". Права на товарный знак " "данные изъяты"" подтверждены свидетельством на товарный знак, выданным РОСПАТЕНТОМ 31 октября 1997 г.

"данные изъяты" уступила свои права на произведения "данные изъяты", которое в свою очередь уступило свои права "данные изъяты", а при ликвидации "данные изъяты" уступило права ООО "Музыкальное право", что указывает на принадлежность ООО "Музыкальное право" исключительных прав на произведения, фонограммы, исполнения ФИО14 и группы " "данные изъяты"", указанные в договоре между "данные изъяты" и участниками группы "Карнавал" в лице ФИО14 от 3 июля 1997 г, в том числе на фонограммы "Но всё-таки лето", "Две копейки". Данный договор был заключён автором-исполнителем и художественным руководителем коллектива ФИО14

При разрешении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1235, 1236, 1250, 1252, 12531, 1254, 1286, 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт доведения на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ok.ru, владельцем которого является ООО "Мэйл.Ру", без согласия правообладателя до всеобщего сведения музыкальных произведений "Мосты" и "Камешек", в отношении прав истца на которые лицами, участвующими в деле, возражений представленоне было, констатировав, что в установленном порядке лицензионный договор от 1 июня 2020 г, заключённый наследниками ФИО14 и ООО "Издательство ДЖЕМ", оспорен не был, суд первой инстанции пришёл к выводу о применения к ООО "Мэйл.ру" меры ответственности в виде запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование спорных музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ok.ru по соответствующим электронным ссылкам.

Разрешая исковые требования ООО "Издательство ДЖЕМ" о защите исключительных смежных прав на фонограмму "Потерянный рай", суд первой инстанции исходил из того, что АО "Фирма Мелодия" доказало факт того, что является изготовителем данной фонограммы, и факт обладания правом на неё путём предоставления упаковки и паспорта оригинальной фонограммы, датированных 1985 г, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, отметив, что при таких обстоятельствах лицензионный договор N, заключённый 1 июня 2020 г. наследниками ФИО14 и ООО "Издательство ДЖЕМ", не может подтверждать право истца на фонограмму "Потерянный рай". Имеющийся оригинал фонограммы предоставлен АО "Фирма Мелодия" и прослушан в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите исключительных смежных прав на фонограммы "Но всё-таки лето", "Две копейки", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Издательство ДЖЕМ" не обладает лицензионными правами на доведение произведений ФИО14 "Но всё-таки лето" и "Две копейки" до всеобщего сведения посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности осуществляется правообладателями совместно, чего не могло быть, так как исключительные права правообладателем Барыкиной А.Г. были переданы ООО "Музыкальное право" по договору от 27 ноября 2013 г, в связи с чем Барыкина А.Г. 1 июня 2020 г. не вправе была заключать договор N с ООО "Издательство ДЖЕМ". При этом суд также отметил, что представленная суду цепочка сделок указывает на принадлежность ООО "Музыкальное право" исключительных прав на указанные в договоре между Корпорацией "Traditional Export lmport Group" и участниками группы "Карнавал" в лице ФИО14 от 3 июля 1997 г. фонограммы "Но всё-таки лето", "Две копейки".

Применительно к положениям статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца ООО "Издательство ДЖЕМ" с ответчика ООО "Мэйл.ру" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не может полностью согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит решение подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, исполнения, фонограммы (пункт 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения.

Согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Статьёй 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

Согласно положениям, содержащимся в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика "Мэйл.ру" приведённые положения законодательства при удовлетворении исковых требований в части запрета ответчику ООО "Мэйл.ру" создания технических условий, обеспечивающих размещение, использование музыкальных произведений "Мосты", "Камешек" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ok.ru по соответствующим электронным ссылкам, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика "Мэйл.ру" о недоказанности факта принадлежности истцу ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительных прав на музыкальные произведения "Мосты", "Камешек", которые незаконно использовались в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ok.ru, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 г. между наследниками ФИО25 (псевдоним ФИО23) - Бырыкиной А.Г, Бырыкиным Г.А, Барыкиной Н.А, Бырыкиной К.А, Барыкиной Е.А. (у каждого по 1/5 доле в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону), выступающими в качестве лицензиара, и ООО "Издательство ДЖЕМ", выступающим лицензиатом, заключён лицензионный договор N (далее - лицензионный договор, Договор), согласно пункту 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге, за вознаграждение, объекты интеллектуальной собственности (по тексту также - ОИС) передаются лицензиаром лицензиату посредством направления файлов на электронную почту лицензиата.

По лицензионному договору к ООО "Издательство ДЖЕМ" перешли на условиях исключительной лицензии исключительные права, в том числе на произведения, перечисленные в приложении N 1 к Договору. Под произведением в Договоре понимается, в том числе музыкальное произведение (результат интеллектуальной деятельности), исключительные права на использование которого принадлежат лицензиару.

В соответствии с пунктом 1.1.7 лицензионного договора истцу как лицензиату передано право на доведение произведений до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 2.1. лицензионного договора лицензиат предоставляет лицензиату исключительную лицензию на объекты интеллектуальной собственности, указанные в каталоге (приложение N 1 к Договору), за вознаграждение, указанное в пункте 3.1. Договора, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару обусловленное вознаграждение и осуществлять иные обязанности, указанные в Договоре. Лицензия на использование ОИС означает разрешение лицензиара (наследники ФИО14) осуществлять и/или разрешать осуществлять действия в отношении них в пределах территории в течение срока, способами, указанными в пункте 1 Договора.

Согласно пункту 5.2.1. лицензионного договора лицензиар гарантирует лицензиату, что является единственным обладателем прав на произведения и обладает в полном объёме правом на их использование, за исключением случаев, о которых лицензиар уведомил лицензиата в письменном виде на дату подписания договора.

По правилам пункта 5.2.2. лицензионного договора лицензиар гарантирует лицензиату, что только лицензиар (наследники ФИО14) имеют право предоставлять лицензиату лицензию и на дату заключения данного договора не существует ни одного договора, доверенности, либо документа, имеющего силу договора или доверенности, носящего характер лицензии, по которому третье лицо вправе распоряжаться (использовать) ОИС способами, указанными в Договоре. При этом все договоры и доверенности, заключённые или выданные ранее, либо прекращены, либо утратили силу в связи с истечением срока, либо были отозваны, причем контрагенты и поверенные были поставлены в известность об этом и не оспаривают прекращение договоров или доверенностей.

В приложении N 1 от 1 июня 2020 г. к лицензионному договору приведён каталог произведений, фонограмм и исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату. В каталоге содержатся разделы: наименование произведения/фонограммы; альбом/сингл; исполнитель и псевдоним; доля исполнителя; автор музыкального произведения и псевдоним; доля автора музыки; автор литературного произведения и псевдоним; доля автора текста; изготовитель фонограммы; доля изготовителя; хронометраж; год опубликования. Спорные музыкальные произведения приведены по указанным разделам каталога. При этом ФИО14 указан в качестве автора музыкальных произведений "Камешек" (46), "Мосты" (85).

Поскольку согласно приведённым положениям лицензионного договора лицензиар передал лицензиату исключительную лицензию на использование спорных объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге, наделив истца исключительными правами на музыкальные произведения "Камешек" и "Мосты", доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом принадлежности ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительных прав на спорные музыкальные произведения признаются неубедительными.

Изложенные апеллянтом доводы относительно непредставления истцом оригинальных музыкальных произведений в объективной форме, созданных творческим трудом ФИО14, также не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о доказанности факта размещения именно спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые согласно лицензионному договору принадлежат ООО "Издательство ДЖЕМ". В материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о размещении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на конкретных страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ok.ru музыкальных произведений с аналогичными спорным музыкальным произведениям названиями, права на которые принадлежали бы иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в авторстве ФИО14 в отношении спорных музыкальных произведений подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего до 2004 г. (далее - Закон об авторском праве и смежных правах), авторское право распространяется, в том числе на произведения искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об авторском праве и смежных правах при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что авторские права в отношении спорных музыкальных произведений принадлежат иному лицу, заявителем жалобы не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств технической интеграции по передаче спорных объектов интеллектуальной собственности на электронную почту лицензиата, как того требуют положения пункта 2.1 лицензионного договора, на что обращает внимание апеллянт, не создаёт препятствий для признания того, что истец обладает исключительными правами на спорные музыкальные произведения, поскольку, как это следует из лицензионного договора, лицензиар наделил истца такими правами. Кроме того, факт передачи лицензиаром лицензиату файлов на электронную почту является вопросом исполнимости самого договора, и возражения по данному поводу могут заявлять контрагенты ООО "Издательство ДЖЕМ" в ином судебном споре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика "Мэйл.ру" о том, что истец не является обладателем прав на использование текста к спорным музыкальным произведениям, не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения в данном деле являются обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения, а потому наличие или отсутствие у истца прав на текст песен "Камешек" и "Мосты" не является препятствием для защиты нарушенного права, принадлежащего истцу на основании лицензионного договора.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

В рассматриваемом случае права на использование музыкальных произведений подлежат защите как самостоятельных объектов исключительных прав, при этом тот факт, что доводились до всеобщего сведения музыкальные произведения с текстом, а не отдельно музыкальные произведения, не может ограничивать возможность защиты интересов правообладателя музыкальных произведений. Иной подход приведёт к невозможности реализации обладателем исключительного права на музыкальные произведения предоставленных положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий.

Как отметил суд первой инстанции, имеющимися в материалы дела скриншотами, диском с отображением размещённых музыкальных произведений подтверждён факт размещения музыкальных произведений "Мосты", "Камешек" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ok.ru по указанным в исковом заявлении электронным ссылкам.

Поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта ok.ru музыкальных произведений с аналогичными спорным названиями, но не являющихся спорными музыкальными произведениями, суду не представлено, утверждение ответчика о недоказанности факта размещения именно спорных музыкальных произведений на страницах данного сайта неубедительно.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Мэйл.ру" о том, что суд, запрещая ООО "Мэйл.ру" создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование музыкальных произведений "Мосты", "Камешек" на указанных выше страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ok.ru, удовлетворил исковые требования в отношении способов использования произведений, которые в действительности не имели места, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) является способом использования этого произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В данном случае требования истца были направлены на устранение нарушения права путем запрета ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование, в том числе музыкальных произведений "Мосты" и "Камешек".

Суд первой инстанции, установив факт доведения на страницах указанного сайта без согласия правообладателя до всеобщего сведения данных музыкальных произведений правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

По общему смыслу способ доведения до всеобщего сведения предполагает такое размещение произведений, что любое лицо посредством сети "Интернет" может получить доступ к данным результатам интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части посредством запрета ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование музыкальных произведений "Мосты", "Камешек", определилграницы данного интернет-правомочия, а не принял решение относительно иных способов использования данных произведений, как утверждает апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном безосновательны.

Как следствие изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Мэйл.ру" судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом, что право истца ООО "Издательство ДЖЕМ" на музыкальные произведения ответчиком под сомнение в суде первой инстанции не ставилось.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца ООО "Издательство ДЖЕМ" о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе полностью в удовлетворении исковых требований о защите исключительных смежных прав на фонограммы, размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ok.ru, заслуживают внимания.

Предметом данного спора также является защита прав на фонограммы музыкальных произведений "Но всё-таки лето", "Две копейки", "Потерянный рай", которые согласно лицензионному договору N от 1 июня 2020 г. перешли от наследников ФИО14 к ООО "Издательство ДЖЕМ".

На основании статьи 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признаётся лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьёй 1310 данного Кодекса.

В силу статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежат: исключительное право на фонограмму; право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования; право на защиту фонограммы от искажения при её использовании; право на обнародование фонограммы, то есть на осуществление действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения путём её опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

Согласно статье 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограммы в соответствии со статьёй 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшим до 2004 г, фонограмма - это любая исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков; экземпляр фонограммы - это копия фонограммы на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме; изготовитель фонограммы - это физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения или иных звуков, при отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается физическое или юридическое лицо, имя или наименование которого обозначено на этой фонограмме и (или) на содержащем её футляре обычным образом (статья 4); авторское право переходит по наследству (статья 29).

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 названного Закона авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее), изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее).

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечёт за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

Исключительные права на использование произведения означают право осуществлять или разрешать, в том числе воспроизводить произведение (право на воспроизведение), распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение) (пункт 2 статьи 16 Закона об авторском праве).

Договор о передаче исключительных имущественных прав разрешает использование произведения определённым способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и даёт такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (пункт 2 статьи 30 Закона об авторском праве).

Согласно пунктам 1.2.6, 1.2.7 лицензионного договора в отношении фонограмм истцу передано право на доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к ним из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), а также право на их переработку (в том числе в форму Мобильного контента).

В силу пунктов 1.3.6, 1.3.7 лицензионного договора в отношении исполнения истцу передано право на доведение записи исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к записи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), а также на переработку записи исполнения (переделывать, обрабатывать, аранжировать или другим образом перерабатывать запись исполнения для создания производных записей исполнений, в том числе в форме Мобильного контента).

Как следует из пункта 2.5. лицензионного договора, на период срока действия данного договора ввиду передачи исключительных прав в отношении указанных в Каталоге произведений, их фонограмм, исполнений, изображений и обложек, лицензиар сохранил за собой право только на личное публичное исполнение Произведений путем живого исполнения, при этом право на получение вознаграждения из обществ по коллективному управлению имущественными правами при таком использовании остаются за лицензиатом.

В приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному лицензионному договору приведён каталог произведений, фонограмм и исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату ООО "Издательство ДЖЕМ", в котором спорные фонограммы приведены по указанным разделам каталога. При этом ФИО14 указан в качестве изготовителя фонограмм "Две копейки" (пункт 267), "Но всё-таки лето" (пункт 272), "Потерянный рай" (пункт 273).

В акте приема-передачи к лицензионному договору, подписанному ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО1, ФИО22, выступающими в качестве лицензиара, и ООО "Издательство ДЖЕМ", указано о том, что стороны записали на флеш-накопитель фонограммы, содержащие запись исполнения музыкальных произведений с текстом, указанных в приложении N 1 от 1 июня 2020 г, приложении 1.1 от 13 июля 2020 г, приложении 1.2 от 15 июля 2020 г, направленные лицензиату на электронную почту в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Универсальное правопреемство при наследовании происходит автоматически, когда наследник умершего гражданина принимает наследство. После этого все права и обязанности наследодателя перейдут к наследнику, при этом совершать какие-либо дополнительные действия для этого не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами, за исключением случаев, когда названное право признаётся и охраняется при условии государственной регистрации такого результата (например, в соответствии со статьёй 1353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 даны разъяснения о том, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно и осуществляется ими согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (23 ноября 2020 г.) действие лицензионного договора N от 1 июня 2020 г, заключённого между ООО "Издательство ДЖЕМ" и наследниками ФИО14, не истекло, договор о передаче прав на фонограммы оспорен не был, не признан в установленном порядке недействительным, в связи с чем учитывая вышеприведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что истцом ООО "Издательство ДЖЕМ" представлены доказательства, подтверждающие передачу исключительных прав на спорные фонограммы.

Между тем, отказывая ООО "Издательство ДЖЕМ" в удовлетворении исковых требований о защите смежных прав на фонограммы "Но всё-таки лето" и "Две копейки" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ok.ru по соответствующим ссылкам, суд первой инстанции, оставив без надлежащей проверки законность размещения в сети "Интернет" указанных спорных фонограмм, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно, без учёта презумпции авторских и смежных прав у ФИО14, перехода данных прав в порядке универсального правопреемства его наследникам возложил на истца бремя доказывания включения в состав наследственной массы прав на спорные фонограммы.

Судебная коллегия признаёт, что исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения принадлежат наследникам, если только не будет доказано, что указанные права были отчуждены наследодателем в рамках соответствующих сделок на конкретные (идентифицированные) объекты исключительного права.

Следовательно, бремя доказывания факта исключения прав на объекты интеллектуальной собственности из наследственной массы должно быть возложено на лиц, заявляющих о том, что при жизни наследодателем заключены сделки, в рамках которых соответствующие права на конкретные (идентифицированные) объекты были отчуждены наследодателем как автором произведения или изготовителем фонограммы.

Защита прав третьих лиц, которым исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были отчуждены наследодателем при жизни (как правообладателем соответствующих исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности), возможна посредством подачи искового заявления в защиту своих прав о признании права или оспаривании сделок, совершённых наследодателями по распоряжению исключительными правами, приобретёнными в порядке наследования.

Принадлежность исключительных прав на музыкальные произведения наследодателю как автору музыкального или литературного произведения, исключительных прав на исполнение музыкального произведения (со словами или без), смежных прав на фонограмму как изготовителю фонограммы признается постольку, поскольку не оспариваются факт авторства произведений и изготовления фонограмм, а также факт исполнения музыкального произведения именно наследодателем.

В отношении принадлежности прав на фонограмму наследодателю на момент смерти наследники вправе использовать средства доказывания, перечисленные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом объём необходимых доказательств принадлежности исключительных прав на фонограмму наследодателю как изготовителю фонограммы музыкального произведения, которые переходят к наследникам в порядке наследования, в целях совершения наследниками сделки по распоряжению исключительными правами на фонограмму музыкального произведения стороны-участники соответствующей сделки определяют по своему усмотрению. При согласии приобретателя прав по договору об отчуждении исключительных прав или по лицензионному договору, предусматривающему передачу исключительных прав, стороны вправе ограничиться только письменными заверениями стороны по договору о том, что ей принадлежат исключительные права на объект интеллектуальной собственности, подлежащие передаче/отчуждению, и ранее они не были отчуждены третьим лицам, без представления дополнительных доказательств, если в силу действующего законодательства возникновение, осуществление и защита права на указанный объект не обусловлена регистрацией такого объекта или соблюдением каких-либо иных формальностей (часть 2 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение лицензионного договора от 1 июня 2020 г. на условиях передачи исключительной лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности способами, поименованными в договоре, подтверждает содержание пунктов 5.5. и 5.6. данного Договора, согласно которому лицензиар понимает, что с момента действия настоящего договора он не вправе предоставлять другим лицами лицензии на представление права использования результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых лицензиату в объеме, полностью или частично совпадающему с объемом предоставляемых способов использования объектов интеллектуальной собственности по данному Договору, а также, что лицензиар не праве сам использовать передаваемые результаты интеллектуальной деятельности в тех пределах, в которых право использования таких результатов предоставлено лицензиату по данному Договору, если иное не установлено положениями договора, в частности пункт 2.5 данного Договора.

Таким образом, в случае передачи ФИО14 исключительных прав на спорные фонограммы третьим лицам или выполнение иным лицом функции изготовителя фонограмм музыкальных произведений, автором или исполнителем которых является ФИО14, что влечёт исключение соответствующего объёма прав из наследственной массы, правообладатели или иные лица, чьи имущественные права были нарушены действиями наследников ФИО14 по распоряжению правами, не принадлежащими ФИО14 на момент смерти, вправе обратиться с соответствующим иском в защиту нарушенных прав.

Кроме того, существование неограниченного количества разных фонограмм одних и тех же музыкальных произведений, выпущенных разными изготовителями, не определяет обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения в указанной части.

В силу части 3 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, а именно не применены положения части 3 статьи 1323, абзаца 4 части 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Возражения лиц, участвующих в деле, против заявленных истцом требований основаны на доводе о недоказанности истцом принадлежности ему прав на фонограммы музыкальных произведений. В обоснование этому представлены договоры без приложения к ним записей фонограмм на материальном носителе, которые передавались в рамках договора с одновременной передачей права на использование и распространение спорных объектов:

договор о передаче прав на музыкальные произведения, заключённый 3 июля 1997 г. между участниками группы "Карнавал" в лице их представителя ФИО14 и корпорацией "данные изъяты" с приложениями от 16 июля 2001 г. и от 19 декабря 2002 г. (без приложения, указывающего на конкретные образцы передаваемых фонограмм, в тексте договора и в представленных приложениях к нему спорные произведения и фонограммы не указаны);

договор N от 31 мая 2007 г, согласно которому ФИО15, являясь правообладателем, передает "данные изъяты" права в отношении фонограмм и произведений (перечень произведений, в отношении которых осуществляется передача прав в рамках указанного Договора, указывается в Приложении N1);

договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N от 9 января 2008 г. с приложением N 1 от 9 января 2008 г, по которому "данные изъяты" передаёт ИП ФИО16 исключительное право на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак с правом использования последнего в отношении всех товаров для индивидуализации которых он зарегистрирован;

лицензионный договор N от 5 марта 2010 г. между ООО "Креатив Медиа" и ФИО17, согласно которому ФИО17 предоставляет ООО "Креатив Медиа" неисключительную лицензию - право на использование произведений и фонограмм, с приложением N от 12 сентября 2013 г. и дополнительным соглашением N от 24 октября 2011 г.;

лицензионный договор на передачу прав на использование товарного знака и прав использования фонограмм от 20 сентября 2011 г, заключённый между ИП ФИО16 и ООО "Музыкальное право", в соответствии с которым передаётся неисключительное право на использование товарного знака "данные изъяты", с приложением N 1 от 20 сентября 2011 г.;

лицензионный договор N от 27 ноября 2013 г, заключённый между ООО "Музыкальное право" и Бырыкиной А.Г. (мать наследодателя) с приложением N 1 от 27 ноября 2013 г, без указания иных наследников или доказательств действия Бырыкиной А.Г. с согласия всех наследников на соответствующее распоряжение принадлежащими им правами;

лицензионное соглашение N от 1 июля 2015 г, заключённое между ООО "Креатив Медиа" и ООО "ОМА", согласно которому ООО "Креатив Медиа" предоставляет ООО "ОМА" авторские и смежные с авторскими права для использования способами, перечисленными пункте 2 соглашения.

Указанным договорам дана правовая оценка, в результате которой судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности правомерного размещения на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ok.ru фонограмм "Но всё-таки лето", "Две копейки".

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно.

Однако в данном случае судом первой инстанции не учтено, что нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

В силу статьи 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель фонограммы или исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы либо иным образом в соответствии со статьёй 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации при использовании фонограммы или исполнения и состоит из трех элементов - латинской буквы "Р" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.

Согласно положениям статьи 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации информация, которая идентифицирует объект смежных прав, может содержаться на соответствующем материальном носителе, может быть приложена к нему или появляться в связи доведением объекта до всеобщего сведения, а также в виде любых цифр и кодов. В отношении данной информации применяются положения статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие её изменение или удаление без согласия правообладателя.

Так, суду первой инстанции представлялись СД-диск со спорными фонограммами, на котором указан со знаком охраны смежных прав изготовитель: компания "данные изъяты" 1996 года, альбом "Ступени".

Вместе с тем, скриншоты страниц сайта ответчика не содержат информации, которая идентифицирует изготовителя фонограмм "Но всё-таки лето", "Две копейки" либо иных правообладателей, разместивших фонограммы на законных основаниях.

Представленная в материалы дела цепочка договоров не подтверждает доводы ответчика и третьих лиц о принадлежности исключительных прав на фонограммы "Но всё-таки лето", "Две копейки" ООО "Музыкальное право", не доказывает размещение в сети Интернет фонограмм "Но всё-таки лето", "Две копейки", являющихся объектами, права на которые передавались именно в рамках данных сделок, учитывая утверждения о множественности экземпляров фонограмм и отсутствие сведений об идентификации правообладателя размещённых произведений с сети "Интернет". Ответчиком и третьими лицами не доказана тождественность фонограмм, являющихся объектами цепочки приведённых сделок с фонограммами, размещёнными в сети "Интернет", звучание которых зафиксировано в видео-захвате, представленном истцом. Суду в нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена версия (образец) фонограмм, права на которые, по мнению ответчика, не принадлежат истцу, и которые размещались на основании представленных договоров ООО "Музыкальное право".

Судебная коллегия усматривает, что в материалы дела ответчиком не представлены записи произведений (фонограмм) "Но всё-таки лето", "Две копейки", которые являлись объектами договоров, заключаемых третьими лицами с ФИО14, как доказательство легальности размещения спорных фонограмм на сайте ответчика. Указанное обстоятельство не позволяет установить, что на сайте ответчика доводились до всеобщего сведения те произведения, в отношении которых третье лицо ООО "Музыкальное право" заявляло себя в качестве правообладателя.

Утверждения ответчика и третьих лиц о недействительности договора, представленного ООО "Издательство ДЖЕМ" в качестве подтверждения прав на фонограммы, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о защите смежных прав на фонограммы, поскольку действительность указанных сделок предметом данного спора не является, такой вопрос может быть рассмотрен по соответствующему иску лиц, чьи права были нарушены лицензионным договором N от 1 июня 2020 г, который может быть предъявлен в соответствии с правилами подсудности. Судебная коллегия также учитывает, что наследники подтверждают факт принятия наследства и передачу по лицензионному договору спорных объектов.

На основании изложенного судебная коллегия усматривает в связи с отказом истцу в защите смежных прав на фонограммы "Но всё-таки лето", "Две копейки" нарушение исключительных смежных прав ООО "Издательство ДЖЕМ" на данные фонограммы, размещённые на указанных в исковом заявлении страницах сайта ответчика при отсутствии на это согласия истца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о защите исключительных смежных прав на фонограмму "Потерянный рай", поскольку считает, что АО "Фирма Мелодия" подтвердило права на данную фонограмму.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что как на упаковке оригинальной фонограммы "Потерянный рай", созданной в 1985 году, так и на экземпляре - пластинке, вышедшей в 1986 году и содержащей указанную фонограмму, указана в качестве правообладателя фирма "Мелодия". В подтверждение изготовления фонограммы и исключительных прав на неё АО "Фирма Мелодия" представлены оригиналы упаковки магнитной записи и паспорта записи "Потерянный рай", созданной на центральной студии Всесоюзной студии грамзаписи в 1985 году с присвоением номера N, оригинал фонограммы.

Таким образом, по материалам дела находят своё подтверждение обстоятельства того, что АО "Фирма Мелодия" является изготовителем фонограммы "Потерянный рай" и обладает правом на данную фонограмму, в связи с чем судебная коллегия при отсутствии в материалах дела доказательств о создании иной фонограммы "Потерянный рай" считает о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований относительно защиты смежных прав на фонограмму "Потерянный рай".

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований в данной части не нарушает прав ООО "Издательство ДЖЕМ", поскольку в рамках данного дела не разрешается спор о праве на конкретную фонограмму, входящую в наследственную массу и указанную в лицензионном договоре. При наличии оснований, если ООО "Издательство ДЖЕМ" считает себя правообладателем смежных прав на фонограмму "Потерянный рай", истец вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Упоминание лицами, участвующими в деле, о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по данному делу решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о защите исключительных смежных прав на фонограммы "Но всё-таки лето", "Две копейки" и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Издательство ДЖЕМ" и ООО "Мэйл.ру" (в настоящее время - ООО "ВК") - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйл.ру" о защите исключительных прав на музыкальные произведения, фонограммы, размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ok.ru, в части отказа в удовлетворении требований частично отменить и принять в этой части новое решение.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ВК" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.ру") создание технических условий, обеспечивающих размещение, использование фонограмм "Но всё-таки лето", "Две копейки" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ok.ru по следующим ссылкам:

https://ok.ru/music/track/122899849147551, https://ok.ru/music/track/124263563911518.

В остальной части решение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ", общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.ру" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ВК") - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи