Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 66-1116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-42/2021 по частной жалобе Гаврилова Сергея Александровича на определение Курского областного суда от 23 декабря 2021 г, которым удовлетворено ходатайство Махно Виты Викторовны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Полтава от 3 февраля 2021 г, с учётом определения Октябрьского районного суда города Полтава от 11 мая 2021 г. об исправлении описки, в части взыскания алиментов с Гаврилова Сергея Александровича.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Полтава от 3 февраля 2021 г, с учётом определения Октябрьского районного суда города Полтава от 11 мая 2021 г. об исправлении описки, с Гаврилова С.А. в пользу Махно В.В. взысканы алименты в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода), но не меньше 50% прожиточного минимума для ребёнка соответствующего возраста, на содержание сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаврилов С.А. лишён родительских прав по отношению к ФИО15.

Взыскатель Махно В.В. обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда в части взыскания с Гаврилова А.С. алиментов, которое на территории Украины не исполнялось, поскольку должник проживает на территории Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель Махно В.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции должник Гаврилов С.А. и его представитель Гаврилова М.Ф, допущенная к участию в рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения ходатайства Махно В.В, при этом Гаврилова М.Ф. пояснила, что Гаврилов С.А. является инвалидом детства и плохо разговаривает. Выразили несогласие с решением иностранного государства, поскольку вторая супруга Гаврилова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних детей, что не было учтено Октябрьским районным судом города Полтава Украины при определении размера алиментов. Считают, что все дети Гаврилова С.А. должны получать одинаковые алиментные платежи из получаемой последним пенсии.

Определением Курского областного суда от 23 декабря 2021 г. ходатайство Махно В.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Полтава Украины от 3 февраля 2021 г, с учётом определения Октябрьского районного суда города Полтава от 11 мая 2021 г. об исправлении описки, удовлетворено в части взыскания с Гаврилова С.А. в пользу Махно В.В. алиментов в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода), но не меньше 50% прожиточного минимума для ребёнка соответствующего возраста, на содержание сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник Гаврилов С.А, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Курского областного суда от 23 декабря 2021 г. отменить со ссылкой на то, что он не был надлежащим образом извещен Октябрьским районным судом города Полтава Украины о дате и времени судебного заседания 3 февраля 2021 г.

Указывает, что получил извещение из Октябрьского районного суда города Полтава о слушании дела 3 августа 2020 г. с указанием о том, что в случае, если настоящее извещение не успеет прибыть своевременно, иностранный суд учтёт это и рассмотрит дело в день резервной даты судебного заседания 3 ноября 2020 г. Вместе с тем, решение по делу иностранным судом было вынесено 3 февраля 2021 г, при этом о дате и времени соответствующего судебного заседания он извещён не был.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Махно В.В, должник Гаврилов С.А. о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления, телефонограмм и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Должник Гаврилов С.А. представил в суд апелляционной инстанции заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Курского областного суда от 23 декабря 2021 г, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, оценив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, заключенной в г. Минске (далее - Минская конвенция).

Согласно статье 51 Минской Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Минской Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда (статья 54 Минской Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Минской Конвенции к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Минской Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Согласно пункту "б" статьи 55 Минской Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Согласно статье 11 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Из материалов дела усматривается, что должник Гаврилов С.А. проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Полтава Украины от 3 февраля 2021 г, с учётом определения Октябрьского районного суда города Полтава от 11 мая 2021 г. об исправлении описки, в части взыскания алиментов с Гаврилова С.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Минской Конвенцией, соблюдены. Должник ФИО18 ФИО17 надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Украина не исполнялось, срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами Курского областного суда, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств и без оценки доказательств в их совокупности, противоречат правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 4-Г10-18.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Полтава от 3 февраля 2021 г, с учётом определения Октябрьского районного суда города Полтава от 11 мая 2021 г. об исправлении описки, с ФИО20 в пользу Махно В.В. взысканы алименты в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода), но не меньше 50% прожиточного минимума для ребёнка соответствующего возраста, на содержание сына Гаврилова А.С, 18 июля 2012 г. рождения. Гаврилов С.А. лишён родительских прав по отношению к ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Из справки судьи Октябрьского районного суда города Полтава ФИО21. от 22 июля 2021 г. следует, что ответчик Гаврилов С.А. был своевременно и в надлежащей форме извещён о времени и месте судебного разбирательства, копия искового заявления ему вручена.

Однако, имеющаяся в материалах дела справка судьи Октябрьского районного суда города Полтава ФИО22. не может быть в данном случае отнесена к доказательствам о надлежащем извещении должника о дате и времени судебного разбирательства в Октябрьском районном суде города Полтавы, так как не свидетельствует о том, что извещение содержало информацию о судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2021 г.

К указанной справке приложены подтверждения о вручении документов, из которых следует, что Гаврилов С.А. 12 декабря 2019 г. получил копию искового заявления с приложенными документами, извещение о дне судебного разбирательства по гражданскому делу N N а также 25 сентября 2020 г. Гаврилов С.А. получил извещение о дне судебного разбирательства по гражданскому делу N N, о чём имеется подпись должника Гаврилова С.А. При этом информации о дате судебных заседаний в иностранном суде вышеуказанные подтверждения также не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении должника Гаврилова С.А. о рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом города Полтава 3 февраля 2021 г, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Махно В.В. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Полтава от 3 февраля 2021 г, с учётом определения Октябрьского районного суда города Полтава от 11 мая 2021 г. об исправлении описки, не имелось.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили и приняты судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской в качестве новых (дополнительных) доказательств: заявление должника Гаврилова С.А. от 12 декабря 2019 г. о признании иска и согласии на рассмотрение дела в своё отсутствие, поскольку он является инвалидом детства, проживает на пенсию; сопроводительное письмо заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 12 февраля 2021 г. N N о направлении поручения Октябрьского районного суда города Полтава Украины о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении Гаврилова С.А, поступившее в Ленинский районный суд города Курска 4 марта 2021 г.; извещение о дне судебного разбирательства 3 февраля 2021 г. в 9 часов в помещении суда по адресу Украина, "адрес" по иску Махно В.В. к Гаврилову С.А. о взыскании алиментов и лишении родительских прав с указанием о том, что если настоящее извещение не успеет прибыть своевременно, суд учтёт это и рассмотрит дело в день резервной даты судебного заседания 5 мая 2021 г. в 9 часов; подтверждение о вручении 24 марта 2021 г. Гаврилову С.А. извещения о дате судебного заседания 3 февраля 2021 г.

Из вышеуказанных документов следует, что Гаврилов С.А. 12 декабря 2019 г. был допрошен по месту своего жительства в порядке исполнения судебного поручения Октябрьского районного суда города Полтава Украины судьёй Ленинского районного суда города Курска и дал согласие на рассмотрение в его отсутствие дела в иностранном суде по иску Махно В.В. к Гаврилову С.А. о взыскании с него алиментов, при этом извещение о дате судебного заседания отсутствует. Также, имеется извещение о дате судебного заседания 3 августа 2020 г. с резервной датой 3 ноября 2020 г, которое Гаврилов С.А. получил 25 сентября 2020 г.

При этом, как следует из решения Октябрьского районного суда города Полтава Украины от 3 февраля 2021 г, производство по делу открыто 5 августа 2019 г. и дело назначено к судебному рассмотрению в порядке общего искового производства на 4 сентября 2019 г, ответчик обязан представить отзыв на исковое заявление. Решением суда от 4 июня 2020 г. проведено закрытое подготовительное производство по делу и дело назначено к судебному рассмотрению на 3 августа 2020 г.

Между тем, решение о принудительном исполнении которого просила Махно В.В, было вынесено иностранным судом 3 февраля 2021 г, и с ФИО24. были взысканы алименты в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода), но не меньше 50% прожиточного минимума для ребёнка соответствующего возраста, Гаврилов С.А. лишён родительских прав по отношению к ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Извещение о рассмотрении дела в иностранном суде 3 февраля 2021 г. вручено Гаврилову С.А. 24 марта 2021 г. после рассмотрения дела, в связи с чем последний не был извещён о разбирательстве дела в иностранном суде в вышеуказанную дату, был лишён возможности представить свои возражения, с учётом нахождения на его иждивении в Российской Федерации двух несовершеннолетних детей, а также воспользоваться помощью представителя при наличии инвалидности по слуху (плохо слышит и разговаривает).

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Полтава Украины от 3 февраля 2021 г, с учётом определения Октябрьского районного суда города Полтава от 11 мая 2021 г. об исправлении описки.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "б" статьи 55 Конвенции судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства Махно В.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Полтава от 3 февраля 2021 г, с учётом определения Октябрьского районного суда города Полтава от 11 мая 2021 г. об исправлении описки, в части взыскания алиментов с Гаврилова С.А. отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Курского областного суда от 23 декабря 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Махно Виты Викторовны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Полтава от 3 февраля 2021 г, с учётом определения Октябрьского районного суда города Полтава от 11 мая 2021 г. об исправлении описки, в части взыскания с Гаврилова Сергея Александровича в пользу Махно Виты Викторовны алиментов в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода), но не меньше 50% прожиточного минимума для ребёнка соответствующего возраста, на содержание сына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Курский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи