Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66-1537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3к-38/2021 по частной жалобе Ермолаева Дмитрия Васильевича на определение Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 г, которым удовлетворено ходатайство Ермолаевой Ольги Сергеевны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа Усть-Каменогорского городского суда Республики Казахстан от 4 декабря 2017 г. в части взыскания алиментов с Ермолаева Дмитрия Васильевича.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

судебным приказом Усть-Каменогорского городского суда Республики Казахстан от 4 декабря 2017 г. постановлено: взыскать с Ермолаева Д.В. в пользу Ермолаевой О.С. алименты на несовершеннолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29 ноября 2017 г. и до совершеннолетия, а также государственную пошлину в сумме 3 227 тенге в доход государства.

Судебный приказ в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Взыскатель Ермолаева О.С. обратилась в Магаданский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного приказа в части взыскания алиментов с Ермолаева Д.В. в размере 1/4 всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО16

В обоснование ходатайства взыскатель указала, что должник проживает в Российской Федерации и свои обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребёнка не выполняет. Судебный приказ на территории Казахстана не исполнялся.

Определением Магаданского областного суда от 9 июля 2021 г. гражданское дело по ходатайству Ермолаевой О.С. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа Усть-Каменогорского городского суда Республики Казахстан от 4 декабря 2017 г. в части взыскания алиментов с Ермолаева Д.В. передано по подсудности в Белгородский областной суд, поскольку должник Ермолаев Д.В. проживает на территории Российской Федерации по адресу: "адрес"".

Определением Белгородского областного суда от 13 августа 2021 г. гражданское дело по ходатайству Ермолаевой О.С. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа Усть-Каменогорского городского суда Республики Казахстан от 4 декабря 2017 г. принято к производству суда.

В письменных возражениях должник Ермолаев Д.В. просил в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа иностранного государства отказать, сослался на необоснованность размера взысканных алиментов и невручение ему копии судебного приказа от 4 декабря 2017 г. При этом указал, что на дату вынесения судебного приказа Ермолаев Д.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес", вместе с тем в указанный период времени он находился в Республике Гайана в связи с осуществлением трудовой деятельности. О вынесенном судебном приказе узнал в феврале 2018 г, однако в условиях нахождения за границей был лишён возможности инициировать процедуру оспаривания вынесенного судебного приказа.

Указал, что алименты выплачивал взыскателю добровольно, в связи с чем ранее вынесенный судебный приказ от 12 января 2009 г. о взыскании с него алиментов на двух несовершеннолетних детей был отозван Ермолаевой О.С. с принудительного исполнения.

В связи с осуществлением Ермолаевым Д.В. с 2020 г. трудовой деятельности на территории Российской Федерации, его работодателями (компаниями) на основании его заявления производятся удержания в размере 12, 5% от его заработной платы, которые направляются Ермолаевой О.С. в счёт погашения алиментных обязательств, с учётом наличия у должника трёх несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего, двумя платежами по 60 000 - 70 000 рублей в течение двух месяцев ввиду вахтового метода работы Ермолаева Д.В. По достижении ребёнка Ермолаева Д.Д. совершеннолетия перевод денежных средств в качестве алиментов он прекратил, но продолжает обеспечение совершеннолетнего сына, который проживает у его родителей.

Полагает необходимым учесть наличие вынесенного по заявлению ФИО17) судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области N от 15 января 2021 г. о взыскании с Ермолаева Д.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО18, который не предъявлен к исполнению.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель Ермолаева О.С, должник Ермолаев Д.В. не явились.

Определением Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 г. ходатайство Ермолаевой О.С. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа Усть-Каменогорского городского суда Республики Казахстан от 4 декабря 2017 г. по делу N удовлетворено в той части, согласно которой постановлено: взыскать с Ермолаева Д.В. в пользу Ермолаевой О.С. алименты на несовершеннолетнего ребёнка - ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29 ноября 2017 г. и до совершеннолетия.

Должник Ермолаев Д.В, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 г. отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что судом не было учтено наличие у должника двух несовершеннолетних детей Ермолаева З.Д, Ермолаевой Е.Д, а также совершеннолетнего ребёнка Ермолаева Д.Д, которые находятся у Ермолаева Д.В. на обеспечении. В этой связи полагает ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного государства не подлежащим удовлетворению, поскольку предъявленный судебный приказ вынесен без учёта интересов других детей должника.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа в части взыскания алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, поскольку в ходатайстве взыскатель предъявила требования только в отношении одного несовершеннолетнего ребёнка Ермолаевой А.Д.

Указывает на отсутствие у суда первой инстанции полномочий определять размер подлежащих взысканию алиментов, причитающихся одному из детей, а фактически изменять решение иностранного государства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции безосновательно вышел за пределы заявленных взыскателем требований.

В дополнениях к частной жалобе указал, что судебный приказ от 4 декабря 2017 г. иностранным судом должнику не направлялся, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя в соответствии с пунктом "б" статьи 55 Минской Конвенции. В этой связи должник был лишён возможности обжаловать вынесенный судебный приказ. Кроме того, у Ермолаева Д.В. отсутствовала возможность обжаловать указанный судебный акт иностранного государства в установленный десятидневный срок ввиду нахождения в "данные изъяты".

Обращает внимание на наличие не отменённого судебного приказа Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 12 января 2009 г. о взыскании с него в пользу Ермолаевой О.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО20. в размере 1/3 заработка, аналогичного судебному приказу от 4 декабря 2017 г, ходатайство о принудительном приведении в исполнение которого заявлено Ермолаевой О.С.

Указывает, что определением судьи Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 18 января 2022 г. судебный приказ от 4 декабря 2017 г, предъявленный к признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации отменен.

Определением Белгородского областного суда от 27 декабря 2021 г. пропущенный Ермолаевым Д.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В письменных возражениях на частную жалобу взыскатель Ермолаева О.С. просит оставить определение Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 г. без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указав, что должник игнорирует возложенную на него судебным приказом от 4 декабря 2017 г. обязанность по уплате алиментов в определённом судебным приказом размере, производя оплату алиментов в размере 12, 5% от своего дохода.

Считает безосновательным довод частной жалобы о наличии у должника иных несовершеннолетних детей, поскольку в установленном законом Республики Казахстан порядке он, как гражданин указанной страны, вправе инициировать судебное разбирательство об изменении доли подлежащих уплате алиментов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Ермолаева О.С, должник Ермолаев Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления, электронных писем в адрес электронной почты сторон и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 9 сентября 2021 г, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы должника Ермолаева Д.В, письменные возражения на неё взыскателя Ермолаевой О.С, оценив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г, для Республики Казахстан - 19 мая 1994 г.

Согласно статьи 51 Минской Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Минской Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно статьей 53, 54 Минской Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Минской Конвенции, к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Минской Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Согласно пункту "а" статьи 55 Минской Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если в соответствии с законодательством Договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в силу.

Удовлетворяя ходатайство Ермолаевой О.С. о признании и разрешении принудительного исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа Усть-Каменогорского городского суда Республики Казахстан от 4 декабря 2017 г. в части взыскания алиментов с Ермолаева Д.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Казахстан не исполнено, срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом "а" статьи 55 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению.

Согласно части 5 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

Вступившим в законную силу судебным приказом Усть-Каменогорского городского суда Республики Казахстан от 4 декабря 2017 г. постановлено: взыскать с Ермолаева Д.В. в пользу Ермолаевой О.С. алименты на несовершеннолетних детей: Ермолаева ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29 ноября 2017 г. и до совершеннолетия, который взыскатель Ермолаева О.С. просит принудительно исполнить на территории Российской Федерации в части взыскания алиментов в свою пользу с Ермолаева Д.В. в размере 1/4 всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО23

В возражениях на ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа Усть-Каменогорского городского суда Республики Казахстан от 4 декабря 2017 г. в части взыскания алиментов с Ермолаева Д.В, должник указал, что имеется вступивший в законную силу судебный приказ Усть-Каменогорского городского суда ВКО Республики Казахстан от 12 января 2009 г. о взыскании с Ермолаева Д.В. в пользу Ермолаевой О.С. алиментов на содержание двух детей: ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, начиная с 9 января 2009 г. в размере 1/3 части от всех видов заработка.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства Белгородским областным судом имелось два судебных приказа Усть-Каменогорского городского суда Республики Казахстан от 12 января 2009 г. и от 4 декабря 2017 г. о взыскании с Ермолаева Д.В. в пользу Ермолаевой О.С. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, при этом оба судебных приказа имелись в материалах гражданского дела, что давало суду первой инстанции право в соответствии с частью 5 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

Судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству должника Ермолаева Д.В. к материалам дела приобщено и исследовано в качестве нового доказательства определение судьи Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 18 января 2022 г. об отмене судебного приказа от 4 декабря 2017 г. о взыскании алиментов с Ермолаева Д.В. в пользу Ермолаевой О.С. на содержание несовершеннолетних детей: ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебный приказ иностранного суда от 4 декабря 2017 г. законной силы не имел ввиду его отмены определением судьи Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 18 января 2022 г, следовательно, данный судебный приказ не подлежит исполнению на территории, которой он принят, поскольку согласно пункта "а" статьи 55 Минской конвенции в запрашиваемом государстве не должно исполняться судебное решение, которое в соответствии с законодательством страны места вынесения не подлежит исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Ермолаевой О.С. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа Усть-Каменогорского городского суда Республики Казахстан от 4 декабря 2017 г. не имеется.

В рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации приказа Усть-Каменогорского городского суда Республики Казахстан от 4 декабря 2017 г, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта "а" статьи 55 Минской Конвенции, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства Ермолаевой О.С. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа Усть-Каменогорского городского суда Республики Казахстан от 4 декабря 2017 г. в части взыскания алиментов с Ермолаева Д.В. отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Ермолаевой Ольги Сергеевны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа Усть-Каменогорского городского суда Республики Казахстан от 4 декабря 2017 г. в части взыскания с Ермолаева Дмитрия Васильевича в пользу Ермолаевой Ольги Сергеевны алиментов на несовершеннолетнего ребёнка ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29 ноября 2017 г. и до совершеннолетия, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Белгородский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи