Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66-1626/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 г. материал N 13-72/2022 по частной жалобе Боровкова Александра Александровича на определение судьи Ярославского областного суда от 17 января 2022 г. о возврате заявлений Боровкова Александра Александровича о приостановлении исполнительных производств и процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ярославского областного суда от 27 марта 2003 г, изменённым кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2005 г, Боровков А.А. осуждён за совершение ряда преступлений к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с него в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 взысканы денежные суммы в возмещение компенсации морального вреда и стоимости похищенного имущества.

22 ноября 2021 г. и 17 декабря 2021 г. Боровков А.А. обратился в Ярославский областной суд с заявлениями, в которых просит отозвать исполнительные листы на предмет взыскания денежных средств в пользу ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО10 либо в случае невозможности отзыва исполнительных листов произвести замену взыскателей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО12 правопреемниками в связи со смертью взыскателей и уточнить адрес взыскателя ФИО7

Определением судьи Ярославского областного суда от 17 января 2022 г. возвращены заявления Боровкова А.А. о приостановлении исполнительных производств и процессуальном правопреемстве. Разъяснено Боровкову А.А. право на обращение с указанными заявлениями в Соликамский городской суд Пермского края.

В частной (поименованной апелляционной) жалобе Боровков А.А. просит об отмене определения судьи Ярославского областного суда от 17 января 2022 г. и рассмотрении заявления по существу, оспаривает вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности заявлений Ярославскому областному суду, указывает на то, что в заявлениях содержатся просьбы о правопреемстве в связи со смертью потерпевших и отзыве исполнительных листов, данные требования подлежат разрешению судом, вынесшим судебное решение, на основании которого выданы исполнительные листы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.

Согласно положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).

Разрешая вопрос о принятии заявлений Боровкова А.А. и возвращая их, судья суда первой инстанции, ссылаясь на положения раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришёл к выводу о возврате заявлений о приостановлении исполнительных производств и процессуальном правопреемстве за неподсудностью Ярославскому областному суду с разъяснением заявителю права на обращение с указанными заявлениями в Соликамский городской суд Пермского края. При этом судья суда первой инстанции исходил из того, что разрешение вопросов о приостановлении исполнительных производств, процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 440, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту совершения исполнительных действий - по месту нахождения ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, бухгалтерией которого из доходов отбывающего в данном учреждении наказание по приговору Ярославского областного суда от 27 марта 2003 г. осуждённого Боровкова А.А. в пользу потерпевших производятся удержания в возмещение взысканных судом денежных средств, в связи с чем заявления Боровкова А.А. как неподсудные Ярославскому областному суду подлежат возврату заявителю.

Вывод судьи суда первой инстанции о возвращении заявлений сделан с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из представленного материала, приговором Ярославского областного суда от 27 марта 2003 г. Боровков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "ж, з, к, н" части 2 статьи 105, части 3 статьи 222, части 3 статьи 223, части 2 статьи 327, пункта "а" части 3 статьи 158, пункта "б" части 2 статьи 159, части 3 статьи 30 и пунктов "а, б" части 3 статьи 159, пунктов "а, б" части 3 статьи 159, части 3 статьи 127, части 1 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества без штрафа в исправительной колонии особого режима. С Боровкова А.А. взысканы денежные средства: в пользу ФИО5 - компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО6 - стоимость похищенного имущества в сумме 3 060 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО7 - стоимость похищенного имущества в сумме 16 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО8 - компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО9 - компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с похоронами в размере 1 506 рублей; в пользу ФИО12 - компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость похищенного имущества в сумме 1 150 рублей; в пользу ФИО10 - компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 г. приговор Ярославского областного суда от 27 марта 2003 г. в отношении Боровкова А.А. в части его осуждения по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации отменён с прекращением дела в этой части на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; изменён посредством исключения осуждения по ряду эпизодов обвинения, квалифицирующего признака совершения действий неоднократно, указания суда о назначении наказания по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества; в части взыскания с Боровкова А.А. компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО11 в размере 10 000 рублей отменён дело в этой части прекращено. В остальном данный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Письмами Ярославского областного суда от 16 апреля 2004 г. N исполнительные листы на взыскание с осуждённого Боровкова А.А. в пользу ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО7 денежных средств с указанием на вступление приговора в законную силу 17 декабря 2003 г. направлены начальнику учреждения ИЗ-76/1 для исполнения с указанием на отсутствие у должника определённого места жительства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2004 г. дело в отношении ФИО2 передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2005 г. приговор Ярославского областного суда от 27 марта 2003 г. в отношении ФИО2 в части его осуждения по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации отменён с прекращением дела в этой части на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; изменён посредством исключения осуждения по ряду эпизодов обвинения, квалифицирующего признака совершения действий неоднократно, указания суда о назначении наказания по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества; в части взыскания с Боровкова А.А. компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО11 в размере 10 000 рублей отменён дело в этой части прекращено. В остальном данный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 г. Боровкову А.А. отказано в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства по взысканию компенсации морального вреда в пользу взыскателей ФИО12 и ФИО13 по приговору Ярославского областного суда от 27 марта 2003 г. Согласно данному судебному определению при разрешении заявления Боровкова А.А. о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что администрацией исправительной колонии, где отбывает ФИО2 наказание, денежные средства удерживаются из заработной платы должника, перечисляются взыскателям, однако впоследствии возвращаются обратно, взыскатели с регистрационного учёта по месту жительства сняты в связи со смертью: ФИО12 - 31 августа 2005 г, ФИО13 - 28 января 2005 г, в реестре наследственных дел в отношении указанных наследодателей открытых наследственных дел не найдено.

Как следует из заявлений Боровкова А.А, поданных в Ярославский областной суд, заявитель, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, смерть иных взыскателей, на выдачу исполнительных листов ранее даты вступления приговора суда в законную силу, ставит вопрос об отзыве исполнительных листов на предмет взыскания денежных средств в пользу ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО10 либо в случае невозможности отзыва исполнительных листов о производстве замены взыскателей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО12 правопреемниками в связи со смертью взыскателей и уточнении адреса ФИО7

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), вопросы, отнесённые к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта вопрос о замене стороны исполнительного производства её правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Как следствие, правовые основания для вынесения судьей Ярославского областного суда определения о возврате заявлений Боровкова А.А. в связи с их неподсудностью отсутствовали.

Вывод судьи суда первой инстанции об обратном со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления N 50, является неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 50, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, в пункте 27 Постановления N 50 содержатся разъяснения о порядке рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что указывает не на подсудность рассмотрения соответствующего заявления, не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в пункте 7 Постановления N 50, а о правилах рассмотрения заявления в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В порядке статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку приговор о взыскании денежных средств с Боровкова А.А. принят и исполнительные листы по данному приговору, на основании которых были возбуждены исполнительные производства на предмет взыскания с Боровкова А.А. денежных средств, выданы Ярославским областным судом, заявления Боровкова А.А. подлежат рассмотрению Ярославским областным судом, что свидетельствует о незаконности вывода судьи суда первой инстанции о возврате заявлений со ссылкой на положение пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в обжалуемом судебном определении на обращение Боровкова А.А, в том числе с заявлением о приостановлении исполнительных производств, территориальная подсудность которого определяется местом нахождения судебного пристава-исполнителя, ошибочно, поскольку такого требования заявления Боровкова А.А. не содержат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, материал - направлению в Ярославский областной суд для рассмотрения заявлений Боровкова А.А. об отзыве исполнительных листов, процессуальном правопреемстве со стадии принятия заявлений к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ярославского областного суда от 17 января 2022 г. отменить.

Заявления Боровкова Александра Александровича об отзыве исполнительных листов, процессуальном правопреемстве направить в Ярославский областной суд для рассмотрения со стадии принятия заявлений к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ярославский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2022 г.

Судья