Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 66а-1083/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 28 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-523/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Спецотделпромсвязьстрой" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецотделпромсвязьстрой" (далее - ООО "Спецотделпромсвязьстрой") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решением Московского городского суда от 16 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Московского городского суда от 28 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично. С Правительства Москвы в пользу ООО "Спецотделпромсвязьстрой" взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Правительство Москвы в частной жалобе просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что по данному делу взысканные расходы на представителя с учетом его сложности и срока рассмотрения являются чрезмерными. Административным истцом не представлено доказательств невозможности реализации права за защиту своих интересов в суде собственными силами, без привлечения сторонней организации.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (дополнительным соглашением от 1 сентября 2020 года N 14, платежным поручением от 3 сентября 2020 года N 133) подтверждается факт заключения с адвокатом ФИО1 договора на оказание административному истцу юридических услуг в рассмотрении вышеуказанного административного дела, также факт оплаты представителю оказанных в связи рассмотрением административного дела юридических услуг.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 дано разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в услугах представителя при реализации права на судебною защиту не служит основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку полномочия представителя административного истца оформлены надлежащим образом и его участие в рассмотрении административного дела не противоречит положениям статей 54, 55 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца готовил необходимые документы, принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял доказательства.

Снижая размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб, суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем административного истца правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях и пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Московского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов