Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 66а-1200/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2744/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелитекс" об оспаривании пункта 378 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 10 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мелитекс" Иванова Е.С, представителя Правительства Москвы Есина И.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

В указанный Перечень под пунктом 378 включён объект (надстройка) с адресным ориентиром: город Москва, "данные изъяты", владение 28, строение 2.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелитекс" (далее также - административный истец, ООО "Мелитекс") обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим указанного выше пункта Перечня, в обоснование требований указав, что объект недвижимости по адресу: город Москва, улица Калитниковская, дом 28, строение 2 самовольной постройкой не является, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 10 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд пришёл к ошибочному выводу о противоречии оспариваемого пункта Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца; судом необоснованно не принято во внимание, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся. Полагает, что судом удовлетворены административные исковые требования исключительно на основании преюдициальности решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-89379/12 от 1 апреля 2015 года и N А40-246046/16 от 2 октября 2018 года, без самостоятельной оценки фактов, при этом в ходе рассмотрения дел арбитражным судом был сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что и стало причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель Правительства Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец с 27 августа 2004 года является собственником нежилого помещения по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 28, строение 2 общей площадью 2 823, 3 кв.м.

9 января 2014 года, 9 сентября 2014 года, 25 августа 2015 года, 16 января 2019 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлены акты о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта NN 9041838, 9043452, 9046355, 9047138, согласно которым на земельном участке с адресным ориентиром: город Москва, "данные изъяты", владение 28, строение 2 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости. Ранее на земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание 1934 года постройки, общей площадью 2 497, 2 кв.м, назначение - котельная, которое было учтено по данным Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации. В дальнейшем произведена реконструкция здания путём обустройства дополнительных помещений, а также возведения надстройки, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 4 189, 6 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Земельный участок для целей строительства, реконструкции не предоставлялся, объект - дополнительные помещения, а также надстройка (чердак) созданы на земельном участке, не отведённом для целей строительства, и обладают признаками самовольной постройки.

С учётом выявленных признаков самовольной постройки здание включено в оспариваемый Перечень.

Поскольку административный истец был ограничен в праве на строительство и реконструкцию расположенного на земельном участке объекта без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в Перечень имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 приложения 1 к постановлению 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, представленные данным постановлением, путём обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта самовольной постройкой, её сносе, освобождении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2015 года по делу N А40-89379/12 отказано в удовлетворении заявленных требований Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Мелитекс" о признании объекта - здания по адресу: города Москва, "данные изъяты", дом 28, строение 2 самовольно реконструированным и о понуждении привести объект в первоначальное состояние путём сноса самовольно надстроенного этажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2018 года по делу N А40-246046/16 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Мелитекс" о признании здания по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 28, строение 2 самовольной постройкой, обязании снести указанное здание, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, обязании освободить земельный участок от здания.

В ходе рассмотрения дел NN А40-89379/12, А40-246046/16 в Арбитражном суде города Москвы проводились судебные строительно-технические экспертизы, основываясь на выводах которых арбитражный суд установил, что надстройка соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарных правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также судом установлен пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что полномочия Правительства Москвы, предусмотренные пунктом 2.2. приложения N 1 к Постановлению N 819-ПП, были реализованы Департаментом городского имущества города Москвы путём обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, в удовлетворении которого было отказано, то дальнейших правовых оснований нахождения пункта 378 в приложении 2 к указанному постановлению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-89379/12, А40-246046/16 не имеет преюдициального значения, а отказ в иске связан лишь с пропуском срока исковой давности являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в рамках дела N А40-246046/16 одним из оснований отказа в иске явился вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку факт пребывания объектов недвижимости в приложении N 2 к Постановлению N 819-ПП нормы названного постановления связывают с последующим наличием у уполномоченных органов права на обращение в судебные органы с требованием о признании построек самовольными и их последующем сносе в целях освобождения земельных участков, принадлежащих городу Москве. В случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в приложении N 2 к Постановлению N 819-ПП не имеется.

Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие отсутствие оснований для вывода о признании спорного объекта (надстройки) самовольной постройкой, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для включения спорного объекта в оспариваемый пункт Перечня.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признаёт его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определённой судом даты.

Суд первой инстанции учёл установленные судебными актами арбитражного суда и указанные выше обстоятельства о том, что спорные объекты не являются самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещённого объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утверждённого Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта 378 из Перечня.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи