Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 66а-1229/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-963/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" о признании недействующим в части решения Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 21.12.2011 N 329/44 "Об утверждении корректирующего коэффициента для видов деятельности арендатора (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области", по апелляционной жалобе Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Московского областного суда от 16 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области Шабанова А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного истца Шперова А.И. и Денисова И.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 21 декабря 2011 года N 329/44 "Об утверждении корректирующего коэффициента для видов деятельности арендатора (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области" (далее - Решение N 329/44) утверждены корректирующий коэффициент для видов деятельности арендатора (Пкд) и коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка (Км) на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Приложением N 3 к Решению N 329/44 установлен коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, за исключением города Павловский Посад, "Км", который используется в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками. Пунктом 2 названного приложения размер коэффициента "Км" для земельных участков, расположенных в сельском поселении Кузнецовское, кроме д. Кузнецы, был установлен равным 7.

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - Общество, ООО "Мособлнедра") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением в котором просило признать не действующим пункт 2 Приложения N 3 Решения N 329/44.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N, расположенных по адресу: Московская область, Павлово-Пасадский район, в районе "Светлое озеро", на основании договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N П-1, N П-2, N П-3 и N П-4 от 1 октября 2015 года. Платежи за пользование земельными участками производятся по формуле, установленной статьей 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в том числе с применением коэффициента "Км", учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования. Решением N 329/44 Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области утвердил коэффициент "Км", применяемый для расчета арендной платы за землю на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы, в размере 7. На основании указанного решения арендная плата по договорам аренды была установлена на 2014-2017 годы с применением коэффициента "Км" в размере 7.

Административный истец полагал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит положениям статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также нарушает принципы экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Решением Московского областного суда от 16 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, в оспариваемой части Решение N 329/44 признано недействующим со дня принятия. С Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы.

С данным решением не согласился Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" не содержит формулы расчета экономической обоснованности, в нем лишь указано, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности. Методические рекомендации утверждены Приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582", были приняты только 29 декабря 2017 года. При принятии оспариваемого Решения N 329/44 в 2011 году каких-либо нормативно-правовых актов, устанавливающих формулу экономической обоснованности, не существовало.

Как полагает апеллянт, судом не учтено, что по договорам аренды N 123, N 124, N 125 и N 138 имеются решения Арбитражного суда о том же предмете (оплата по договорам аренды), вступившие в законную силу, поэтому суду следовало отказать в принятии административного искового заявления. Кроме того, при заключении договоров и мировых соглашений по оплате задолженности, утвержденных Арбитражным судом, административный истец не возражал против использования при расчете арендной платы оспариваемого коэффициента.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Представитель администрации городского округа Павловский посад о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулирован Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Часть 6 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ предписывает, что коэффициент Км устанавливается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка принятия, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 582), которое в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 209-О сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства N 582, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Как указано в части 5 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленное в материалы дела экономическое обоснование в виде пояснительной записки к проекту решения об утверждении корректирующих коэффициентов Пкд и Км правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не содержит анализа факторов, влияющих на доходность земельных участков; расчетов величины коэффициентов; а также выводов экономической обоснованности размера коэффициентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Советом депутатов городского округа Павловский Посад Московской области в материалы административного дела не представлены расчеты доходности земельных участков, расположенных в соответствующем населенном пункте, из которых бы усматривалось, что оспариваемый размер коэффициента Км действительно соотносится с местоположением земельных участков и соответствует установленному законодательством, имеющим большую юридическую силу, принципу экономической обоснованности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив, что оспариваемое значение коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), административным ответчиком утверждено без надлежащего экономического обоснования, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы на то, что суду надлежало отказать административному истцу в принятии иска, поскольку имеются принятые арбитражным судом и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "Мособлнедра" задолженности по арендной плате, в рамках которых административный истец не оспаривал установленный коэффициент Км, как основанные на ошибочном толковании положений глав 15, 17 и 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что административный иск ООО "Мособлнедра" принят к производству суда.

Положения статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду право прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, из приведенных в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", разъяснений следует, что в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Как следует из решений Арбитражного суда Московской области, принятых в период 2016-2018 годов, а также определений Арбитражного суда Московской области, принятых в 2017-2018 годах, об утверждении мировых соглашений, с ООО "Мособлнедра" взыскана задолженность по договорам аренды N N 123, 124, 125 от 10 июня 2013 года и N 138 от 1 июля 2013 года за период до октября 2015 года и с 2016 года до 1 января 2018 года с применением, в том числе, положений оспариваемого Решения N 329/44.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что правовых оснований для прекращения производства по административному делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод суда о противоречии оспариваемого в части нормативного правового акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)