Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 66а-1242/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-560/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мясо-молочный комбинат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе закрытого акционерного общества "Мясо-молочный комбинат" на определение Воронежского областного суда от 29 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 29 ноября 2021 года удовлетворены административные исковые требования закрытого акционерного общества "Мясо-молочный комбинат" (далее - административный истец), установлена кадастровая стоимость земельных участков в соответствии с заключением судебного эксперта.

Определением Воронежского областного суда от 29 ноября 2021 года удовлетворено заявление "данные изъяты" об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, с административного истца взысканы судебные расходы, понесённые в связи с производством судебной оценочной экспертизы, в сумме 82 782 рублей.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с административного истца, полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, подлежащее выплате эксперту вознаграждение за его работу отнесено действующим законодательством к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления N 28 разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец обратился в суд об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":251, "данные изъяты":12473, "данные изъяты":17758, "данные изъяты":229 и "данные изъяты":82.

По состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года N 2562 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области":

с кадастровым номером "данные изъяты":251 в размере 19 963 400 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":12473 - 19 914 200 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":229 - 5 298 359, 11 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":17758 - 31 789 592, 48 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":82 - 43 880 673, 86 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, оплата возложена на административного истца.

Решением Воронежского областного суда от 29 ноября 2021 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена равной рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебного эксперта, по состоянию на 1 января 2020 года:

с кадастровым номером "данные изъяты":251 в размере 15 780 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":12473 - 15 780 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":229 - 3 289 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":17758 - 29 828 520 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":82 - 34 869 520 рублей.

Таким образом, установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельных участков:

с кадастровым номером "данные изъяты":251 в 1, 27 раза (на 20, 96 %), с кадастровым номером "данные изъяты":12473 в 1, 26 раза (на 20, 76 %), с кадастровым номером "данные изъяты":229 в 1, 61 раза (на 37, 92 %), с кадастровым номером "данные изъяты":17758 в 1, 07 раза (на 6, 17 %), с кадастровым номером "данные изъяты":82 в 1, 26 раза (на 20, 54 %).

Стоимость судебной экспертизы составила 82 782 рубля, оплата административным истцом не произведена, в связи с чем руководитель "данные изъяты" обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что судебные расходы, понесённые на производство судебной экспертизы в отношении спорных земельных участков, должны быть возложены на административного истца, поскольку удовлетворение судом административных исковых требование сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, и решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":251, "данные изъяты":12473, "данные изъяты":17758 и "данные изъяты":82 превышает их рыночную стоимость, установленную судом менее чем на 30%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложены на последнего.

При возложении на административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы по определению стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":229, суд первой инстанции проанализировал расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, установленной судом, и пришёл к выводу, что такое расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а соотношение судебных расходов по судебной экспертизе по определению рыночной стоимости указанного земельного участка и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) данного земельного участка, не способно финансово обесценить значение вынесенного по данному делу решения, поскольку полученная административным истцом финансовая выгода явно не сопоставима с расходами на оплату судебной экспертизы (значительно превышает их).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно возложил судебные расходы, понесённые на производство судебной экспертизы на административного истца.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие административного истца с выводами суда о возложении на него судебных расходов по проведению судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Мясо-молочный комбинат" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва