Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 66а-1248/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-560/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мясо-молочный комбинат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе закрытого акционерного общества "Мясо-молочный комбинат" на определение Воронежского областного суда от 17 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 29 ноября 2021 года удовлетворены административные исковые требования закрытого акционерного общества "Мясо-молочный комбинат" (далее - административный истец), установлена кадастровая стоимость земельных участков в соответствии с заключением судебного эксперта.

Административный истец представил заявление о взыскании с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в свою пользу судебных расходов по изготовлению оценщиком отчёта об оценке земельных участков в размере 120 000 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления административного истца отказано.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения суда об отказе во взыскании судебных расходов в пользу административного истца, полагает, что судебные расходы с учётом налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков должны быть взысканы той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то есть с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления N 28 разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец обратился в суд об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":251, "данные изъяты":12473, "данные изъяты":17758, "данные изъяты":229 и "данные изъяты":82.

С административным исковым заявлением в суд представлен отчёт об оценке спорных земельных участков N 70к21 от 1 июля 2021 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг", судебные расходы по составлению которого составляют 120 000 рублей и подтверждены документально.

По состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года N 2562 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области":

с кадастровым номером "данные изъяты":251 в размере 19 963 400 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":12473 - 19 914 200 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":229 - 5 298 359, 11 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":17758 - 31 789 592, 48 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":82 - 43 880 673, 86 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", оплата которой возложена на административного истца.

Решением Воронежского областного суда от 29 ноября 2021 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2020 года:

с кадастровым номером "данные изъяты":251 в размере 15 780 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":12473 - 15 780 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":229 - 3 289 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":17758 - 29 828 520 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":82 - 34 869 520 рублей.

Таким образом, установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельных участков:

с кадастровым номером "данные изъяты":251 в 1, 27 раза (на 20, 96 %), с кадастровым номером "данные изъяты":12473 в 1, 26 раза (на 20, 76 %), с кадастровым номером "данные изъяты":229 в 1, 61 раза (на 37, 92 %), с кадастровым номером "данные изъяты":17758 в 1, 07 раза (на 6, 17 %), с кадастровым номером "данные изъяты":82 в 1, 26 раза (на 20, 54 %).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании в пользу административного истца понесённых по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец реализовал предоставленное ему право и установилкадастровую стоимость объекта в размере его рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Так, судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":251, "данные изъяты":12473, "данные изъяты":17758 и "данные изъяты":82 превышает их рыночную стоимость, установленную судом менее чем на 30%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При возложении на административного истца судебных расходов, в том числе по составлению отчёта об оценке в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":229, суд первой инстанции проанализировал расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, установленной судом и пришёл к верному выводу, что такое расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а соотношение судебных расходов, понесённых административным истцом по делу и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) данного земельного участка, не способно финансово обесценить значение вынесенного по данному делу решения, поскольку полученная административным истцом финансовая выгода явно не сопоставима с расходами на оплату судебной экспертизы (значительно превышает их).

В данном случае, обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости спорных земельных участков в соответствии с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие административного истца с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Мясо-молочный комбинат" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва