Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1261/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1955/2021 по административному исковому заявлению Акопяна Гевонда Вардановича, Ваградяна Генадия Мелисовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, которым кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере равном их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Акопян Г.В, Ваградян Г.М. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19 750 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 290 кв.м, местоположение которых установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере их рыночной стоимости соответственно 140 683 000 рублей и 17 796 000 рублей на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке его рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР" ФИО11

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость принадлежащих им на праве долевой собственности земельных участков в размере соответственно 233 123 075 рублей и 111 726 649, 5 рублей не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административных истцов, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом на основании ходатайства административного ответчика была назначена судебная экспертиза.

Стороны с выводами эксперта не согласились, представили свои возражения, представитель административных истцов заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, административный ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Московский городской суд в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз отказал и решением от 14 декабря 2021 года установилкадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, равной соответственно 145 151 100 рублей и 73 491 200 рублей, на основании выводов судебной экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Также подателем жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку эксперт использовал несопоставимые по виду разрешенного использования объекты-аналоги, которые не предполагают размещение торговых площадей, в то время как спорные объекты наиболее эффективно использовать "для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса"; разбег величин цен объектов-аналогов (разница между максимальным и минимальным значением) составляет более 1, 62 раза, что свидетельствует о некорректной выборке объектов аналогов и не позволяет признать их в качестве таковых. Также эксперт использовал значение корректировки на наличие коммуникаций усредненное по городам России согласно Справочника оценщика недвижимости "Земельные участки", под ред. Лейфера Л.А, 2017 г, при этом для г. Москвы установлены иные значения корректировки на наличие коммуникаций. При расчете рыночной стоимости спорных объектов экспертом не применена корректировка на удаленность от метро.

Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, привело к некорректному расчету рыночной стоимости, следовательно, экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Между тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отклонено, замечания оставлены без внимания, в связи с чем апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Административные истцы, их представитель, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, явка которых по данному делу обязательной не признавалась, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость используется при исчислении земельного налога.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Акопяну Г.В. и Ваградяну Г.М. на праве долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером N (54/100 доли в праве Акопяна Г.В. и 46/100 доли в праве Ваградяна Г.М.) и с кадастровым номером N 59/100 доли в праве Акопяна Г.В. и 41/100 доли в праве Ваградяна Г.М.). Земельный налог в отношении спорных объектов исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила соответственно 233 123 075 рублей и 111 726 649, 5 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной кадастровой стоимости посредством определения ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административные истцы, оспаривая установленную кадастровую стоимость, предоставили отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке их рыночной стоимости, выполненный оценщиком ООО "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР" ФИО12, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составила соответственно 140 683 000 рублей и 17 796 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного ответчика с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта по административному делу N 3а-1955/2021 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО13, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет соответственно 157 716 100 рублей и 87 734 300 рублей.

Представитель административных истцов с выводами эксперта не согласился, представил замечания, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы. Представитель Департамента городского имущества города Москвы также представил свои замечания относительно представленного в деле экспертного заключения и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании представленных сторонами замечаний относительно экспертного исследования N 3а-1955/2021 от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом ФИО14. представлены письменные пояснения, согласно которым эксперт признал введение неверной корректировки на наличие коммуникаций, допущенной в рамках сравнительного подхода, которая повлияла на результат рыночной стоимости объектов оценки. В результате устранения допущенной арифметической ошибки экспертом указано, что величина рыночной стоимости оцениваемых объектов несущественно снизится и составит соответственно 145 151 100 рублей и 73 491 200 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости 145 151 100 рублей, а земельного участка с кадастровым номером N стоимости в размере 73 491 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что полученное в материалы дела заключение эксперта с учетом письменных пояснений эксперта является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

При этом под недостаточной ясностью в литературе понимается "неконкретность, неточность положений заключения, допускающие неоднозначное его толкование", причем внесения ясности могут требовать не только выводы эксперта, но и другие части заключения.

Поскольку суд первой инстанции не устранил неясность экспертного заключения, а вопрос о размере рыночной стоимости объектов оценки требовал специальных знаний в области оценочной деятельности, суду первой инстанции на обсуждение сторон следовало поставить вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, чего сделано не было.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 5 апреля 2022 года назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО15.

Экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО16. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что в результате устранения допущенной арифметической ошибки в рамках сравнительного подхода при расчете корректировки на коммуникации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составит 145 151 100 рублей, а земельного участка с кадастровым номером N - 73 491 200 рублей.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых земельных участков основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования; полученная величина рыночной стоимости спорных участков соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Указания административного ответчика на несопоставимость аналогов по виду разрешенного использования участков, на существенный разбег цен объектов-аналогов, использование в расчетах значения корректировки на наличие коммуникаций усредненного по городам России и не применение корректировки на удаленность от станции метро были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении данным замечаниям относительно экспертного исследования судом дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения сопоставимые с предметом оценки по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Эксперт указал, что анализ наиболее эффективного использования участков, которые до настоящего времени не застроены, предполагает возможность их использования в соответствии с разрешенным видом использования - "для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса". В связи с чем были отобраны в качестве аналогов участки с сопоставимым видом разрешенного использования.

Рыночная стоимость объектов оценки, равная соответственно 7 349 руб./кв.м и 7 910 руб./кв.м, определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен земельных участков данного сегмента рынка, сопоставимых по местоположению с объектами оценки (в пределах 10 км от МКАД), которая установлена экспертом от 3 472 до 20 513 руб./кв.м.

Подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертного заключения, сомнений в его достоверности, а несогласие с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны административного ответчика с полученным экспертом значением рыночной стоимости спорных объектов не дает оснований полагать, что расчеты выполнены неверно.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО N 7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта. Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы и полагает, что экспертное заключение с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы является достоверным доказательством размера рыночной стоимости земельных участков.

При этом допущенное судом нарушение норм процессуального права не повлекло принятия неверного решения или установления рыночной стоимости предмета спора в необоснованном размере, что в силу положений части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Ссылку апеллянта на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)