Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 66а-1262/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2803/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 23 декабря 2021 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части пункта N приложения 2 к постановлению.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение представителя административного истца Логиновой А.А, представителя административного ответчика Агатова А.А, заключение прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которым в приложении 2 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее Перечень объектов недвижимости).

Указанное постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП размещено на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

В пункт N приложения 2 Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, включен объект с адресным ориентиром: "адрес"

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N Перечня объектов недвижимости, мотивировав свои требования тем, что здание по адресу: "адрес" самовольной постройкой не является. Считает незаконным отнесение этого объекта к самовольной постройке, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень объектов недвижимости, нарушает права административного истца как хозяйствующего субъекта.

Решением Московского городского суда от 23 декабря 2021 года административное исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". С Правительства Москвы в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес" Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N располагается шестиэтажное здание общей площадью 7 972 кв.м. Ранее площадь здания составляла 7 591 кв. метров, и включало в себя 5 этажей и технический этаж площадью 613 кв.м. По данным ГБУ "МосгорБТИ", в результате проведенной реконструкции площадь технического этажа увеличилась на 729 кв.м. и составила 1 342 кв.м. При этом, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию капитального объекта не оформлялось. Кроме того, судом не учтено, что при рассмотрении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности для обращения в суд, что и стало основанием для отказа в удовлетворении иска. Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект недвижимости в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно включён в оспариваемый Перечень объектов недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и представителем административного истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением формы, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы 11 декабря 2013 года N819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

С учетом анализа оспариваемого в части нормативного правового акта суд пришел к выводу, что основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения спорного объекта в оспариваемый пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Из материалов дела следует, что ПАО "Промсвязьбанк" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Исходя из позиции административного ответчика, здание включено в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2013 года N819-ПП Перечень объектов недвижимости ввиду того, что земельный участок под строительство не выделялся, проектная документация, прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденная компетентными государственными органами - не представлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на выдавались.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18 января 2018 года N N, в результате проведенного обследования установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес" выявлен незаконно размещенный объект недвижимости. Ранее на земельном участке располагалось шестиэтажное здание 1989 года постройки площадью 7 972 кв.м, включающее в себя 5 этажей и технический этаж, площадь которого составляла 613 кв.м. После реконструкции технического этажа его площадь составила 1 342 кв.м, то есть в результате проведенной реконструкции площадь технического этажа увеличилась на 729 кв.м. Строительные работы на земельном участке не ведутся. Указанное строение расположено на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях аренды по договору аренды от 11 ноября 2011 года N N для эксплуатации административного здания. Земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, в связи с чем здание обладает признаками незаконно размещенного объекта.

По административному делу установлено, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обращались в Арбитражный суд города Москвы с иском к административному истцу о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести ее снос.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела в арбитражном суде назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N N от 1 сентября 2020 года изменение общей площади нежилого здания с 7 049 кв.м. до 7 972 кв.м. произошло в результате проведенных работ по перепланировке помещений на этажах здания и возведением надстройки 6-го этажа. Работы по возведению надстройки 6-го этажа относятся к "реконструкции" здания. Спорное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям противопожарных правил, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом экспертного заключения, поскольку 6-ой этаж не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция здания затронула только внутреннюю его часть, внешние границы здания не изменились, доказательств возникновения нового объекта недвижимости в результате произведенных работ, истцами в материалы дела не представлено, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что правовых оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вступившего в законную силу постановления арбитражного суда, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень объектов недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям необходимым для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия во внимание судом в соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения Арбитражного суда города Москвы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела административным ответчиком не доказана обоснованность включения объекта в Перечень объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы требований, арбитражный суд не только применил к требованиям срок исковой давности, но оценив представленные доказательства и доводы сторон, в том числе, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает.

Иные доводы апелляционной жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи