Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 66а-1267/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г, при секретаре Строменко И.С, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнескрост" Бедарева А.А. на определение Московского городского суда от 13 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнескрост" о пересмотре решения Московского городского суда от 28 сентября 2020 года по административному делу N 3а-4402/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнескрост" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнескрост" Горелова А.С, возражения по доводам частной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Агаркова В.С, заключение прокурора Смирновой М.В, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, суд

установил:

Решением Московского городского суда от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Бизенескрост" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" отказано. Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2020 года.

21 декабря 2021 года административный истец обратился с заявлением о пересмотре решения Московского городского суда от 28 сентября 2020 года по новым обстоятельствам, указывая на изменение практики рассмотрения административных дел указанной категории в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ N 46-П от 12 ноября 2020 года "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

Определением Московского городского суда от 13 января 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнескрост" о пересмотре решения Московского городского суда от 28 сентября 2020 года отказано.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнескрост" Бедарев А.А. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы процессуального права. Повторяет в обоснование довод, изложенный в заявлении, об изменении практики рассмотрения административных дел указанной категории в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ N 46-П от 12 ноября 2020 года "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика". Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представителем Правительства Москвы Снегиревой А.И. представлены возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценивая указываемые представителем общества с ограниченной ответственностью "Бизнескрост" обстоятельства в подтверждение доводов об уважительном характере причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи такого заявления обществом не представлено.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Московского городского суда от 28 сентября 2020 года ООО "Бизнескрост" отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакциях постановлений Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года и от 26 ноября 2019 года, действующих с 1 января 2019 года, 1 января 2020 года соответственно.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2020 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 12 ноября 2020 года (далее также - Постановление N 46-П) подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Выявленный в Постановлении N 46-П конституционно-правовой смысл подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения, принятые по делу открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В определении от 14 января 1999 года N 4-О "По жалобе гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц (абзац второй пункта 2).

Сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально - правовых оснований и процессуальных институтов (абзац третий пункта 2).

При этом, в Определении от 5 февраля 2004 года N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов (абзац первый пункта 4).

Таким образом, применительно к изложенной выше правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу решения суда, принятого в отношении лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, только в том случае, когда такое решение не исполнено, или исполнено не полностью.

Вместе с тем, представитель ООО "Бизнескрост" в суде апелляционной инстанции пояснил, что налог на имущество организаций за спорные периоды был оплачен.

Довод административного истца о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исчисляется с даты вынесения Московским городским судом решения по делу N3а-1636/2021 об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в редакции постановления от 24 ноября 2020 года, в котором была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N46-П от 12 ноября 2020 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.

Как уже указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 12 ноября 2020 года, как указано в пунктах 4 и 5 его резолютивной части, вступает в силу со дня официального опубликования и подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации было размещено на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации 13 ноября 2020 года, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 16 ноября 2020 года.

Соответственно, исчисляемый с 17 ноября 2020 года трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, был пропущен заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Указав на отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов частной жалобы также не усматривает наличия оснований для восстановления пропущенного срока, полагая, что решение суда по делу N3а-1636/2021 об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в редакции постановления от 24 ноября 2020 года, действующего в новом налоговом периоде, к таковым не относится.

Указанные обстоятельства исключают возможность пересмотра решения Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения Московского городского суда, которое соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнескрост" Бедарева А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская