Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 66а-1268/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Константиновой Ю.П, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2250/2021 по административному исковому заявлению Кондрашина Сергея Станиславовича об установлении кадастровой стоимости жилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционным жалобам Кондрашина Сергея Станиславовича, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, которым административный иск удовлетворен частично, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения административного истца Кондрашина С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрашин С.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость в размере 19 780 488, 34 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 10 августа 2021 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" в размере 10 529 000 руб, что нарушает его права и обязанности.

Решением Московского городского суда от 9 декабря 2021 года административное исковое заявление Кондрашина С.С. удовлетворено частично. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости - 13 858 402 руб. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 мая 2021 года. В удовлетворении требований Кондрашина С.С. о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке и госпошлины отказано.

С Кондрашина С.С. в бюджет города Москвы взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб, в пользу "данные изъяты" -расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Кондрашиным С.С, Департаментом городского имущества города Москвы, Правительством Москвы поданы апелляционные жалобы, в которых со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы административный истец Кондрашин С.С. указал на несоответствие заключения судебной оценочной экспертизы, положенного судом в обоснование выводов о размере рыночной стоимости жилого помещения, требованиям законодательства об оценочной деятельности. Податель жалобы полагал, что экспертом ФИО5 не были даны исчерпывающие ответы на представленные административным истцом замечания к экспертному заключению.

Также указал, что считает решение суда в части распределения судебных расходов незаконным и необоснованным, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью и установленной решением суда рыночной стоимостью жилого помещения составляет 30% и является существенным.

Просил решение Московского городского суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Более того, административным истцом доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Апеллянты также указывали, что судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие судебному экспертному исследованию.

По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку итоговый результат рыночной стоимости объекта исследования не соответствует рынку квартир "адрес"; экспертом применена корректировка только на удаленность от станции метро, но не учтено, что станции метро у объекта исследования и объектов-аналогов разные; состояние внутренней отделки квартиры экспертом определяется на дату осмотра как "требует косметического ремонта", между тем, экспертом не приводится информация о том, когда был сделан косметический ремонт в квартире, кроме того, в объявлениях о продаже объектов-аналогов N1 и N2 отсутствуют фотографии внутренней отделки. Указывают на необходимость проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Просили отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве не явились.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица (статья 37), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда, если при разрешении административного дела могут быть затронуты их права и обязанности (статья 47). При этом суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других заинтересованных лиц, в том числе при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135).

Как видно из материалов административного дела, административный истец на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) является собственником жилого помещения (квартира) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого является предметом настоящего административного иска.

Между тем, из материалов дела следует, что наряду с Кондрашиным С.С, сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО6 и ФИО7 (по 1/3 доли в праве) (т.1 л.д. 54 оборот).

В суде апелляционной инстанции административный истец подтвердил, что в настоящее время он является лишь собственником доли спорного жилого помещения, в свою очередь, ФИО6 и ФИО7 продали принадлежащие им доли иным гражданам - ФИО8, ФИО9

При этом, административный истец пояснил, что с бывшими и настоящими сособственниками спорного помещения у него имеется ряд гражданских дел в Тверском районном суде города Москвы, в том числе о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между ними договору купли-продажи доли.

Как следует из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 поименованного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставив без внимания приведенные положения налогового законодательства и разъяснения, содержащиеся в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не привлек сособственников жилого помещения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца, права которых, как плательщиков налога на имущество физических лиц, в данном случае непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом и рассмотрел дело по существу.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, являющимися безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона, регулирующего данные правоотношения.

В связи с отменой решения суда и направления дела на новое рассмотрение судебная коллегия оставляет без правовой оценки доводы апелляционной жалобы о недостоверности полученной в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Кондрашина Сергея Станиславовича об установлении кадастровой стоимости жилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: