Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 66а-1273/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N Ма-616/2022 по административному исковому заявлению Крутовой Светланы Бадридиновны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Крутовой Светланы Бадридиновны на определение Московского городского суда от 9 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Крутова Светлана Бадридиновна обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 9 февраля 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление подано с нарушением порядка, установленного статьёй 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Крутова С.Б. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации, судья первой инстанции пришёл к выводу, что оно подано с нарушением порядка, установленного статьёй 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод судьи суда первой инстанции является верным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трёхдневный срок со дня поступления этого заявления в суд

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

Как усматривается из административного материала, административное исковое заявление подано Крутовой С.Б. непосредственно в Московский городской суд, который не является судом, принявшим в первой инстанции решение по делу, по которому заявитель просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении административного искового заявления Крутовой С.Б. в связи с нарушением порядка, установленного статьёй 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на произвольном и субъективном толковании закона, регулирующего данные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крутовой Светланы Бадридиновны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва