Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 66а-1281/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2804/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дубинкина Алексея Юрьевича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Дубинкина А.Ю. - Бусоргина Р.А, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Агафоновой С.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

В пункт 1907 Перечня включён объект с адресным ориентиром: город Москва, "данные изъяты", дом 24 (здание).

Индивидуальный предприниматель Дубинкин Алексей Юрьевич (далее также - административный истец) обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим указанного пункта Перечня, в обоснование требований указав на то, что объект недвижимости по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 24 (здание) самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда. При таких обстоятельствах спорное здание не обладает признаками самовольного строения, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 23 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы указывают на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд пришёл к ошибочному выводу о противоречии оспариваемого пункта Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца; судом необоснованно не принято во внимание, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся. Полагают, что судом удовлетворены административные исковые требования исключительно на основании преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-307406/2019 от 4 сентября 2020 года, без самостоятельной оценки фактов, при этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом был сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что и стало причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества горда Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания общей площадью 1701, 8 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, "данные изъяты", дом 24.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":007 площадью 2500 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, "данные изъяты", дом 24 оформлены на основании договора аренды N М-507775 от 21 июня 2002 года сроком действия до 21 июня 2007 года.

Полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":7 по адресу: город Москва, "данные изъяты", владение 24 осуществляет Правительство Москвы.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование, по результатам составлен акт от 3 августа 2017 года N 9021914, согласно которому на земельном участке по указанному адресу расположено нежилое здание площадью 1701, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":1009, с адресным ориентиром: город Москва, "данные изъяты", дом 24, принадлежащее на праве собственности административному истцу. Установлено, что к нежилому зданию 1997 года постройки в период с 2013 по 2014 годов дополнительно возведена часть здания площадью около 120 кв.м, расположенного в границах улично-дорожной сети. Разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Согласно пункту 1.4 договора аренды от 21 июня 2002 года N М-02-507775 на участке расположено одноэтажное здание автосервиса. Таким образом, на земельном участке с адресным ориентиром: город Москва, "данные изъяты", дом 24 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

С учётом выявленных признаков самовольной постройки здание включено в оспариваемый Перечень.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к административному истцу о признании самовольной постройкой спорного объекта и обязании его снести.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года по делу N А40-307406/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 года, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Дубинкину А.Ю. о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению эксперта увеличение площади спорного объекта недвижимости произведено в результате работ по внутренней перепланировке, устройству антресоли первого этажа и реконструкции здания; возможность приведения здания в первоначальное состояние путём сноса пристроек, возведённых без наличия необходимого разрешения, сохранена; при выполнении работ не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, помещения, образованные в результате выполненных работ, не угрожают жизни и здоровью граждан, здание в фактическом состоянии не угрожает жизни и здоровью граждан, истцами пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года по делу N А40-307406/2019 не имеет преюдициального значения, а отказ в иске связан лишь с пропуском срока исковой давности являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учётом заключения экспертизы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом данного спора. Решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учётом проведённой судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признаёт его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определённой судом даты.

Суд первой инстанции учёл установленные судебными актами арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что спорный объект не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещённого объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утверждённого Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта 763 из приложения 2 к Постановлению N 819-ПП.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи