Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 66а-1282/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-2465/2021 по частной жалобе Конобеевских Максима Александровича на определение судьи Московского городского суда от 3 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Конобеевских М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на то, что неоднократно обращался в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о направлении в его адрес копии определения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и исполнительного листа, однако до настоящего времени указанные документы ему не поступили. Просил взыскать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб.

Определением судьи Московского городского суда от 3 декабря 2021 года административное исковое заявление Конобеевских М.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Конобеевских М.А. просит указанное определение отменить как незаконное, указывая на то, что Московским городским судом не были учтены обстоятельства волокиты, допущенной работниками Нагатинского районного суда г. Москвы, ссылка суда на Бюджетный кодекс Российской Федерации и необходимость соблюдения девятимесячного срока свидетельствует о непонимании сути исковых требований истца.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Из представленных материалов следует, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия граждан по городу Москве в пользу Конобеевских М.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 2670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило заявление Конобеевских М.А. о направлении в его адрес копии определения суда от 29 марта 2021 года и исполнительного листа на взыскание судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю по указанному им адресу судом направлены копия определения суда и исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Возвращая административное исковое заявление Конобеевских М.А, судья правомерно исходил из того, что у Конобеевских М.А. еще не возникло право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку шестимесячный срок со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, не истек.

Доводы частной жалобы о допущенной работниками Нагатинского районного суда г. Москве волоките по выдаче исполнительного листа не опровергают вывод суда о несоблюдении административным истцом срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установленного частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 3 декабря 2021 года года оставить без изменения, частную жалобу Конобеевских Максима Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов