Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 66а-1283/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-0492/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Спецотделпромсвязьстрой" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по частной жалобе Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 27 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 25 января 2021 года административное исковое заявление открытого акционерного общества "Спецотделпромсвязьстрой" (далее - административный истец, ОАО "Спецотделпромсвязьстрой") об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Правительством Москвы (далее также - административный ответчик) подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 25 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительством Москвы подана кассационная жалоба.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, всего в сумме 80 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 27 января 2022 года требования ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы в счёт возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Москвы просит определение Московского городского суда от 27 января 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств невозможности реализации права на защиту в суде без привлечения сторонней организации, оказывающей представительские услуги, а сумма возмещения расходов на представителя в размере 80 000 рублей является чрезмерной и не разумной.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 25 января 2021 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Спецотделпромсвязьстрой".

ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" просило возместить понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые подтверждены документально.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, на основании положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесённые административным истцом судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах административным ответчиком Правительством Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесённых ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом разъяснения пункта 13 Постановления N 1 исходил из принципов разумности, справедливости, продолжительности нахождения дела в судах трёх инстанций, объёма оказанных юридических услуг, принимая во внимание некоторую фактическую и юридическую сложность, рассмотренного судом спора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит сумму в размере 80 000 рублей, установленную судом первой инстанции ко взысканию, отвечающей принципу разумности.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, Правительство Москвы в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, заявленный административный иск удовлетворён, требование административного истца о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтверждённых документально, вопреки доводам частной жалобы, являются правомерными.

Несогласие административного ответчика с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва