Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 66а-1300/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-110/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы на решение Московского городского суда от 26 января 2022 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Жукова Юрия Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Жукова Юрия Юрьевича адвоката Хохрякова А.Е, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы Дубовиковой Д.А, представителя Прокуратуры г. Москвы Слободина С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Жуков Ю.Ю. указал, что 15 января 2015 года возбуждено уголовное дело N 305416 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. 13 сентября 2016 года Жуков Ю.Ю. допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 6 июля 2018 года по уголовному делу N N ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 7 по 27 июля 2018 года Жуков Ю.Ю. ознакомился с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего уголовное дело было направлено в Таганскую межрайонную прокуратуру города Москвы для утверждения обвинительного заключения. 23 октября 2018 года и 16 мая 2019 года Таганским межрайонным прокурором города Москвы уголовное дело было возвращено в следственный отдел ОМВД РФ по району Таганский города Москвы в связи с выявленными многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона и для производства дополнительного расследования. Должностными лицами, проводившими расследование, неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу по надуманным основаниям, которые впоследствии отменялись. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 5 лет, что, по мнению истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, были неэффективными.

В обоснование размера компенсации Жуков Ю.Ю. ссылается на то, что из-за неэффективных действий, направленных на привлечение его к уголовной ответственности, и затягивания срока уголовного судопроизводства, ухудшилось его состояние здоровья (удалена щитовидная железа, развилась гипертония).

Решением Московского городского суда от 26 января 2022 года административные исковые требования Жукова Ю.Ю. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Жукова Ю.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы Дубовикова Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование ссылается на правовую и фактическую сложность уголовного дела. Полагает несостоятельным вывод суда о неэффективных действиях и продолжительном бездействии органов предварительного расследования, поскольку приостановление и возобновление уголовного дела согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования. Считает, что продолжительность производства по уголовному делу необходимо исчислять с 13 сентября 2016 года, исключив из указанного срока периоды, на которые расследование было приостановлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов административного дела следует, что 15 января 2015 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

13 сентября 2016 года Жуков Ю.Ю. допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 6 июля 2018 года по уголовному делу N N Жукову Ю.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 августа 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено Таганскому межрайонному прокурору города Москвы.

23 октября 2018 года уголовное дело было возвращено в следственный отдел ОМВД РФ по району Таганский города Москвы в связи с выявленными многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона и для производства дополнительного расследования.

20 февраля 2019 года уголовное дело вновь было направлено Таганскому межрайонному прокурору города Москвы для утверждения обвинительного заключения.

16 мая 2019 года уголовное дело было возвращено в следственный отдел ОМВД РФ по району Таганский города Москвы в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими направлению уголовного дела в суд.

На дату рассмотрения судом первой инстанции административного искового заявления по уголовному делу не принято окончательное решение по результатам досудебного производства.

Административный иск подан Жуковым Ю.Ю. в суд 28 октября 2021 года, то есть, общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Жукова Ю.Ю. превысила 4 года (с 13 сентября 2016 года по 26 января 2022 года) и составила 5 лет 4 месяца 13 дней, при этом от Жукова Ю.Ю. направлялись ходатайства об ускорении производства по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства и пришёл к верному выводу о наличии у Жукова Ю.Ю. права на обращение в суд, а также о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Так, судом установлено, что производство по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого, место нахождения которого известно) приостанавливалось 6 раз, однако следователем не были указаны причины, препятствующие участию Жукова Ю.Ю. в производстве по уголовному делу. Каждый раз постановления о приостановлении производства по делу отменялись как незаконные и необоснованные, предварительное следствие по делу вновь возобновлялось, органам предварительного расследования давались указания о производстве дополнительных следственных действий.

Производство по уголовному делу 4 раза приостанавливалось на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что подозреваемый от органов предварительного следствия скрылся), из которых 2 постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены (18 мая 2021 года, 20 сентября 2021 года) как незаконные и необоснованные.

Сведений о проведении каких-либо следственных действий в период с 11 июня 2019 года по 18 мая 2021 года (1 год 11 месяцев 7 дней) материалы уголовного дела N N не содержат.

Таким образом, уголовное дело, по вине органов предварительного расследования, фактически оставалось без движения в течение длительного времени, что в итоге стало решающим для столь длительного срока судопроизводства по делу.

Установив недостаточность и неэффективность мер, произведённых в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, не представляющего фактической и правовой сложности, их несоответствие длительности производства по уголовному делу, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об исключении из общей продолжительности производства по уголовному делу периодов, в течении которых производство по уголовному делу было приостановлено, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления Пленума N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о наличии оснований к отмене решения суда.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи