Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 66а-1311/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-154/2021 по административному исковому заявлению Тимошевской Елены Анатольевны, Тимошевского Антона Викторовича, Пыхтиной Ирины Васильевны, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Тимошевской Елены Анатольевны, Тимошевского Антона Викторовича, Пыхтиной Ирины Васильевны на решение Орловского областного суда от 18 августа 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения представителя административных истцов, являющейся также административным истцом, Тимошевской Е.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошевская Е.А, Тимошевский А.В, Пыхтина И.В, Смолякова А.П. обратились в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсаций за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов в разумный срок.

Определением Орловского областного суда от 18 августа 2021 года производство по административному делу в части административных исковых требований Тимошевской Е.А, Тимошевского А.В, Пыхтиной И.В, Смоляковой А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Тимошевская Е.А, Тимошевский А.В, Пыхтина И.В. указывают на длительное, в течение девяти месяцев, рассмотрение Железнодорожным районным судом города Орла административного дела N (ранее присвоенные номера 2а-847, 2а-1120, 2а-1306/2020) по административному иску Пыхтиной И.В, Тимошевской Е.А, Тимошевского А.В. к начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП) ФИО7, судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП ФИО11, УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановлений об отказе в рассмотрении жалобы, постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, поступившему в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, а также по административному иску тех же административных истцов, поступившему в тот же районный суд ДД.ММ.ГГГГ, объединенному ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с административным иском от ДД.ММ.ГГГГ, к и.о. начальника МОСП по ОИП ФИО8, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО11, УФССП России по Орловской области, Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее - УФК по Орловской области) о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным возврата без исполнения исполнительных листов.

По мнению административных истцов, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда первой инстанции вступило в силу, свидетельствует о чрезмерно длительном его рассмотрении, в связи с чем, Тимошевская Е.А, Тимошевский А.В, Пыхтина И.В. просят о присуждении каждому из них компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В дополнение к изложенным в иске доводам Тимошевская Е.А. указала, что о нарушении права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует отмена судом апелляционной инстанции решения Железнодорожного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по административному делу N по административному исковому заявлению Пыхтиной И.В, Тимошевской Е.А, Тимошевского А.В. к начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО7, судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП ФИО11, УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановлений об отказе в рассмотрении жалобы, постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств.

По мнению Тимошевской Е.А, после возвращения административного дела на новое рассмотрение и его объединения с административным делом N по административному иску тех же административных истцов к и.о. начальника МОСП по ОИП ФИО8, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО11, УФССП России по Орловской области, Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее - УФК по Орловской области) о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным возврата без исполнения исполнительных листов, суд допускал необоснованное отложение судебных заседаний, вследствие чего решение по делу было постановлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Железнодорожного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, составило 9 месяцев, что с учетом обстоятельств административного дела, не представлявшего сложности, неэффективных и недостаточных действий суда, свидетельствует о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Решением Орловского областного суда от 18 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Тимошевской Е.А, Тимошевского А.В, Пыхтиной И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Тимошевская Е.А, Тимошевский А.В, Пыхтина И.В. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Считают, что судом незаконно отказано в иске в нарушение статей 8, 9, 47, 84, 176, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пунктах 42, 44 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

Представителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представлены заявлеения о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела N, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 приведенной статьи).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам, включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Исследовав материалы административного дела N, руководствуясь приведенными законоположениями и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Тимошевской Е.А, Тимошевского А.В, Пыхтиной И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному административному делу с момента подачи административного заявления до принятия последнего судебного акта составила 8 месяцев 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - подача административного иска до ДД.ММ.ГГГГ - принятие последнего судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда), и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному административному делу, и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушения процессуальных сроков, свидетельствующих о превышении судами разумного срока судопроизводства, допущены не были.

Так, из материалов административного дела N следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд города Орла поступило исковое заявление Тимошевской Е.А, Тимошевского А.В, Пыхтиной И.В. к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО11, УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановлений об отказе в рассмотрении жалобы, постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, возбуждено административное дело.

Решением Железнодорожный районный суд города Орла от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду нарушения норм процессуального права (не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо - Управление Федерального казначейства по Орловской области), административное дело направлено в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к рассмотрению Железнодорожным районным судом города Орла.

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство административных истцов Тимошевской Е.А, Тимошевского А.В, Пыхтиной И.В. об объединении данного дела с делом Nа-1120/2020, находящемся в производстве того же суда.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом города Орла постановлено решение, которым административным истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимошевской Е.А, Тимошевского А.В, Пыхтиной И.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, Орловский областной суд пришел к правильному выводу о том, что все действия суда как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела были достаточными и эффективными, направленными исключительно на разрешение заявленных требований.

Так, административное исковое заявление Тимошевской Е.А, Тимошевского А.В, Пыхтиной И.В. принято районным судом к производству в срок, предусмотренный законом, своевременно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, по итогам которой дело назначено к слушанию также в пределах установленного законом месячного срока.

Назначение и отложение судебных заседаний по делу N, находившемуся в производстве Железнодорожного районного суда города Орла, производились в целом в разумные сроки, рассмотрение дела за пределами месячного срока на 10 дней обусловлено привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, которое с учетом общей продолжительности дела, не привело к нарушению права истцов на судопроизводства в разумный срок. Отложение судебного разбирательства обусловлено предоставлением Железнодорожным районным судом города Орла сторонам по делу возможности доказать те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, что является обязанностью стороны согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Все действия суда были направлены на подробное и всестороннее рассмотрение указанного административного дела по существу, выяснение юридически значимых обстоятельств по делу, с целью принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрение административного дела судом апелляционной инстанции проведено в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь критериями, законодательно закрепленными и установленными в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (2 - 2, 5 года) для рассмотрения дела в судах двух инстанций, отмечая достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право административных истцов на рассмотрение дела в разумный срок не нарушено.

При этом, отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке, не относится к таким обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, как ошибочно указано в апелляционной жалобе. Период обжалования в дальнейшем отмененных решений учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административных истцов на рассмотрение дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Тимошевской Е.А, Тимошевского А.В, Пыхтиной И.В. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и правовой позиции административных истцов, приведенной в административном иске и суде первой инстанции.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошевской Елены Анатольевны, Тимошевского Антона Викторовича, Пыхтиной Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья