Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 66а-1313/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-154/2021 по административному исковому заявлению Тимошевской Елены Анатольевны, Тимошевского Антона Викторовича, Пыхтиной Ирины Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Смоляковой Анны Петровны на определение Орловского областного суда от 25 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы (основной и дополнительной) на решение Орловского областного суда от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимошевская Е.А, Тимошевский А.В, Пыхтина И.В, Смолякова А.П. обратились в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в части административных исковых требований Тимошевской Е.А, Тимошевского А.В, Пыхтиной И.В, Смоляковой А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

Решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Тимошевской Е.А, Тимошевского А.В, Пыхтиной И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без удовлетворения.

Смолякова А.П. на указанное решение подала апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Определением судьи Орловского областного суда от 25 января 2022 года апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба возвращены.

В частной жалобе Смолякова А.П. просит определение судьи от 25 января 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы (основной и дополнительной) к рассмотрению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы административного дела N 3а-154/2021, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что решение вопроса о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Из представленного административного дела усматривается, что после вынесения решения Орловским областным судом 18 августа 2021 года Смолякова А.П. обратилась в Орловский областной суд с заявлением о принятии дополнительного решения по заявленному ею требованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Орловского областного суда от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года, заявление Смоляковой А.П. о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судья первой инстанции правильно руководствовался указанными положениями закона, согласующимися с правовой позицией, приведенной в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что в судебном решении по делу по административному исковому заявлению Тимошевской Е.А, Тимошевского А.В, Пыхтиной И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вопрос о правах и обязанностях Смоляковой А.П. разрешен не был. Непосредственным участником спорных правоотношений Смолякова А.П. не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба Смоляковой А.П. по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу приведенных положений Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) лицу, их подавшему.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смоляковой Анны Петровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья