Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 66а-1319/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П, при секретере Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-21/2022 по административному исковому заявлению Гараяна Артура Семиковича к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Гараяна Артура Семиковича на решение Московского областного суда от 7 февраля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, объяснения административного истца Гараяна А.С, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гараян А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 2 460 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", просил установить по состоянию на 28 января 2020 года кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости 59 190 000 руб, определенной в отчете об оценке N 2021-110а от 2 августа 2021 года, выполненном оценщиком Союза восточной торгово-промышленной палаты Московской области, так как утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 106 561 968, 24 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой не согласился административный истец, представив возражения.

Решением Московского областного суда от 7 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 28 января 2020 года в размере рыночной стоимости, равной 99 980 958 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке. Среди доводов апелляционной жалобы Гараян А.С. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного решения, поскольку считает необоснованным принятый во внимание судом вывод эксперта о несоответствии представленного административным истцом при подаче административного иска отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом, в экспертном заключении экспертом ошибочно объект оценки отнесен к рынку высококлассной торговой недвижимости, некорректно произведена выборка объектов-аналогов и не обосновано существенное увеличение рыночной стоимости здания в сравнении с ранее установленной кадастровой стоимостью по состоянию на 1 августа 2015 года. Кроме того, до вынесения судом определения о назначении экспертизы административный истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и сформулировать вопросы эксперту. Судом неправомерно расходы за производство экспертизы возложены на административного истца. В нарушение процессуальных норм судом не разрешено ходатайство представителя административного истца о недопустимости заключения эксперта.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца Гараяна А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гараяну А.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2 460 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Актом об утверждении кадастровой стоимости от 21 января 2020 года N011 утверждена по состоянию на 20 января 2020 года кадастровая стоимость нежилого здания в размере 106 561 968, 24 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 июня 2021 года.

Исходя из положений статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 26 октября 2017 года N 138/13 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Павловский Посад Московской области", обращение административного истца в суд обусловлено уплатой налога на имущество, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный оценщиком "данные изъяты" отчет об оценке N 2021-110а от 2 августа 2021 года, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 28 января 2020 года составляет 59 190 000 руб.

Заключением эксперта "данные изъяты". N 518/21 от 7 декабря 2021 года установлено, что при составлении отчета об оценке N 2021-110а от 2 августа 2021 года допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 28 января 2020 года в размере 99 980 958 руб.

Обжалуемым решением суда установлена кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью 2 460 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" N 518/21 от 7 декабря 2021 года, по заявленным административным истцом требованиям, то есть по состоянию на 28 января 2020 года.

Однако, как указано выше, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 28 января 2020 года не утверждалась, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 июня 2021 года.

Кадастровая стоимость спорного нежилого здания утверждена по состоянию на 20 января 2020 года актом Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" об утверждении кадастровой стоимости от 21 января 2020 года N 011.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных названной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ).

Согласно изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" правовой позиции, при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и правовой позиции вышестоящего суда следует, что установление рыночной стоимости объекта недвижимости на иную дату, а не на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость, нормами закона не предусмотрено.

Учитывая то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 20 января 2020 года, то и рыночная стоимость должна быть установлена на эту дату.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 января 2020 года, то есть не на дату определения его кадастровой стоимости, а на иную произвольно определенную им дату, не основаны на нормах действующего законодательства, и что оспаривание кадастровой стоимости на указанную дату не порождает для административного истца юридических последствий.

В силу положений части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика.

Обстоятельств необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца об изменении административного иска в данной части по делу не установлено и на наличие таких обстоятельств административный истец не ссылается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по тому мотиву, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 28 января 2020 года не была определена и не подлежит применению, то есть этим не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца Гараяна А.С.

В силу требований части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, с прекращением производства по настоящему административному делу.

Доводы апелляционной жалобы в силу изложенных причин оценке апелляционной инстанцией не подлежат.

Вместе с этим, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 2 460 кв.м, с кадастровым номером N, определенной по состоянию на 20 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 7 февраля 2022 года отменить.

Производство по административному исковому заявлению Гараяна Артура Семиковича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером: N по состоянию на 28 января 2020 года - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи