Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 66а-1321/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-96/2022 по административному исковому заявлению Крылова С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам Крылова С.П. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от 20 января 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Крылов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, указывая на то, что решением Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года удовлетворены административные исковые требования о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава - начальника отдела незаконным, на судебного пристава-исполнителя ФИО и начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность по переводу в адрес Крылова С.П. почтовым переводом денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств N от 23 ноября 2018 года, N от 7 сентября 2018 года. Поскольку исполнительные производства не окончены, указывает на существенное затягивание срока исполнения судебных актов, который ввиду волокиты и неэффективных действий со стороны должностных лиц Щелковского РОСП составил 277 дней, в связи с чем считает срок очевидным неразумным.

Ввиду длительного неисполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года административным истцом не реализовано право на исполнение судебных актов мирового судьи судебного участка N Щелковского судебного района Московской области о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО

Решением Московского областного суда от 20 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Крылова С.П. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскана компенсация в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе административный истец просит решение Московского областного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере не менее, чем 102 144 руб, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета увеличенной на 3% ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начисленные на взысканную судом сумму судебных расходов, начиная с даты вынесения решения суда по настоящему делу по день его фактического исполнения. Указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал размер присужденной компенсации, не привел соответствующего расчёта, не указал ни одного относимого дела из практики ЕСПЧ. Считает, что присужденная в его пользу величина компенсации является недостаточной, несоразмерной степени нарушенного права. Ссылается на то, что Московский областной суд не имел права рассматривать настоящее административное дело по существу, поскольку не был образован в установленном законом порядке. Отмечает, что судом первой инстанции нарушен принцип гласности и открытости судебного разбирательства, поскольку слушатели в здание суда не допускались, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Московского областного суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований Крылова С.П. отказать на том основании, что судом не приняты во внимание показания представителя ГУ ФССП России по Московской области, которым представлены доказательства перевода денежных средств на лицевой счет Крылова С.П. Указывает, что требования административного истца не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности факта нарушения разумных сроков исполнения судебного акта. Отмечает, что сумма компенсации, взысканная судом первой инстанции, является чрезмерно завышенной.

Крылов С.П. в судебном заседании участвовал при помощи систем видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил их удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Высоцкая О.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу административного ответчика по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года административное исковое заявление Крылова С.П. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным удовлетворено частично. На судебного пристава-исполнителя ФИО возложена обязанность по переводу в адрес Крылова С.П. почтовым переводом денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств от 23 ноября 2018 года N, от 7 сентября 2018 года N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года вышеуказанное решение суда в части отказа в иске Крылова С.П. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника отдела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившегося в неуведомлении взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет отдела отменено. В данной части вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены. На начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность перечислить административному истцу почтовым переводом денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства от 4 марта 2019 года N.

Как усматривается из материалов гражданского дела N, а также из приложенных к нему материалов исполнительных производств от 7 сентября 2018 года N, от 4 марта 2019 года N и исполнительного производства N, сведения об исполнении судебных актов отсутствуют, доказательства исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного решения, не установлены.

В соответствии с пунктом 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с 3 августа 2020 года по 20 января 2022 года, составила 1 год 5 месяца 17 дней.

В рамках исполнения решения суда от 19 декабря 2019 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области данные о совершении каких-либо активных действий по исполнению решения суда в материалах дела отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действий сотрудников службы судебных приставов, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия административного ответчика по исполнению решения суда не являлись достаточными и эффективными, общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что судом не приняты во внимание показания представителя ГУ ФССП России по Московской области о переводе денежных средств на лицевой счет Крылова С.П, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года, вступившее в законную силу 3 августа 2020 года, не исполнено, обязанность по перечислению денежных средств Крылову С.П. почтовым переводом Щелковским РОСП УФССП России по Московской области не была выполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, доказательств, подтверждающих принятие достаточных и эффективных мер по исполнению судебного решения, административным ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что Московский областной суд не имел права рассматривать настоящее административное дело по существу, поскольку не был образован в установленном законом порядке, подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иски о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок относится к подсудности областного суда.

В силу положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 1, статьи 2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. К федеральным судам общей юрисдикции относятся, в том числе областные суды.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Между тем Московский областной суд образован до принятия указанного Федерального конституционного закона, статьей 37 которого предусмотрено, что судьи всех судов Российской Федерации сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны (назначены). До принятия вышеназванного закона компетенция и деятельность областных судов регулировалась Законом РСФСР от 08 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы административного истца о нарушении принципа гласности и открытости судебного разбирательства, выразившемся в недопуске слушателей в здание суда, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуального закона, влекущем отмену судебного акта, а введенные ограничения были связаны с мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, принятыми в целях обеспечения безопасности населения.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что размер присужденной судом первой инстанции компенсации не мотивирован расчетом и не основан указании относимых дел из практики ЕСПЧ, является несостоятельным, поскольку определяя размер компенсации в сумме 30 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, представленные им обоснования размера заявленных требований, и сделал правильный вывод о том, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крылова С.П. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционной определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи