Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 66а-1331/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-238/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Лётно-исследовательский институт им. М.М. Громова" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 27 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя акционерного общества "Лётно-исследовательский институт им. М. М. Громова" Зверевой Н.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Лётно-исследовательский институт им. М.М. Громова" (далее также - административный истец) обратилось в Рязанский областной суд с требованиями об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Комиссия) и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование требований указано, что административный истец обратился в Комиссию для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") N Р-4/20-1 от 2 июля 2020 года. Решением Комиссии N 34 от 19 октября 2020 года в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказано. Полагает, что поскольку кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1 в размере 12 480 528, 81 рублей превышает его рыночную стоимость, определённую оценщиком ООО " "данные изъяты"" в отчёте N Р-4/20-1 от 2 июля 2020 года, которая составляет 5 624 922 рубля, это влечёт увеличение размера подлежащего уплате налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Решением Рязанского областного суда от 27 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1 по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 5 624 922 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит решение суда первой инстанции в части оспаривания кадастровой стоимости отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное административным ответчиком ходатайство о вызове эксперта; экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка, и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, ввиду возникших однозначных сомнений в его обоснованности, обусловленных наличием в нём противоречий и множественных ошибок.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев административное исковое заявление, удовлетворил требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в остальной части - отказал.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований относительно оспаривания решения Комиссии с приведением мотивов, которыми суд руководствовался. Кроме того, административным истцом пропущен срок, установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения Комиссии, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводам об их несостоятельности, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1, расположенного по адресу: Рязанская область, "данные изъяты".

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":1 в размере 12 480 528, 81 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными кодексами, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Комиссии N 34 от 19 октября 2020 года отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец представил в суд указанный отчёт, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":1 по состоянию на 1 января 2018 года составляет 5 624 922 рубля.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в суде первой инстанции указывало на несоответствие отчёта, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N 494/2021 от 31 августа 2021 года отчёт ООО " "данные изъяты"" N Р-4/20-1 от 2 июля 2020 года соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, не соответствует Федеральным стандартам оценки, в части пунктов 5, 8 (и) ФСО N 3, поскольку оценщиком неправильно определены доли аналогов в итоговой стоимости.

По дополнительному расчёту эксперта рыночная стоимость земельного участка составила 5 541 249 рублей, разница между расчётами оценщика и эксперта составила - 1, 4875% в сторону уменьшения стоимости. Исходя из названной разницы в 1, 4875%, эксперт указал на несущественность полученного результата, подтвердил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1, расположенного по адресу: Рязанская область, "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 624 922 рубля, указанную в отчёте.

Оценив заключение эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал его допустимым доказательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку порядок проведения экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение соответствия отчёта оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках судебной экспертизы.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным, содержит указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение является мотивированным, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках судебной оценочной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключениям, и по данным основаниям судебный акт суда первой инстанции отменён быть не может.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательства, положенного в основу судебного акта, доводы жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы административного ответчика.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Рязанского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи