Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 66а-1362/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-0152/2022 по частной жалобе Яковлевой Марины Валерьевны, Кутаренковой Лидии Анисимовны на определение судьи Московского городского суда от 13 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Яковлевой Марины Валерьевны, Кутаренковой Лидии Анисимовны к председателю Зюзинского районного суда г. Москвы, Зюзинскому районному суду г. Москвы о признании решения, принятого административным ответчиком, незаконным, обязании рассмотреть по существу заявление об ускорении рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева М.В. и Кутаренкова Л.А. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением к председателю Зюзинского районного суда г. Москвы и Зюзинскому районному суду г. Москвы о признании решения, принятого административным ответчиком, незаконным, обязании рассмотреть по существу заявление об ускорении рассмотрении дела.

В обоснование иска указано, что неоднократно подавали заявления на имя председателя Зюзинского районного суда г. Москвы об ускорении рассмотрения дела по частным жалобам. 3 декабря 2021 года административным ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в определении председателя суда об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела указано на то, что рассмотрение дела завершено, поскольку 27 сентября 2021 года судом постановлено решение, ходатайства о восстановлении процессуального срока рассмотрены.

Административные истцы просили признать решение, принятое административным ответчиком, незаконным, обязать рассмотреть по существу заявление N 1 об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 ГПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 13 января 2022 года в принятии административного искового заявления Яковлевой М.В, Кутаренковой Л.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи Московского городского суда, в частной жалобе Яковлева М.В. и Кутаренкова Л.А. просят его отменить как необоснованное, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования Яковлевой М.В. и Кутаренковой Л.А. сводятся к несогласию с процессуальными действиями председателя Зюзинского районного суда города Москвы, выразившимися в вынесении необоснованного определения об отказе в удовлетворении заявления об ускорении судебного процесса в отношении поданных ими частных жалоб.

Отказывая в принятии административного искового заявления Яковлевой М.В, Кутаренковой Л.А, судья Московского городского суда правильно исходил из того, что требования административного искового заявления Яковлевой М.В. и Кутаренковой Л.А. сводятся к оспариванию процессуальных действий (бездействия) председателя Зюзинского районного суда города Москвы по рассмотрению заявления в порядке статьи 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения дела, которые не могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах постановленное судьей Московского городского суда определение об отказе в принятии административного иска является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Яковлевой М.В. и Кутаренковой Л.А. являются ошибочными и основаны на неверном толковании приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Марины Валерьевны, Кутаренковой Лидии Анисимовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К Кудряшов