Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 66а-1383/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2093/2021 по административному исковому заявлению Коваль Светланы Геннадьевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Коваль Светланы Геннадьевны на решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения административного истца Коваль С.Г. и ее представителя Акивис-Шаумян Л.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации Фетисова А.А, представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Яновской И.Ю, представителя прокуратуры города Москвы Смирновой М.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Коваль С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским МРСО "адрес" возбуждено уголовное дело N по факту организации незаконной игровой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.Г. предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Тушинский районный суд города Москвы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тушинского районного суда города Москвы уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Более полугода уголовное дело не было передано прокуратурой города Москвы для дальнейшего расследования, в течение семи месяцев следственные действия не производились.

На момент подачи настоящего административного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ срок досудебного производства по уголовному делу составил 4 года 2 месяца 24 дня.

Полагает, что длительность уголовного досудебного производства превысила разумные сроки, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу превышает установленные законодательством Российской Федерации разумные сроки, действия следственных органов являются неэффективными и недостаточными, что, по мнению административного истца, нарушило ее право на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Административный истец просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Коваль С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Коваль С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Уголовное дело прокуратурой города Москвы в орган следствия на протяжении 7 месяцев не направлено несмотря на отказ Второго кассационного суда общей юрисдикции в передаче представления прокурора на постановление Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Обращает внимание на то, что в нарушение статьи 162 и статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следственные действия по уголовному делу не проводились, осуществлялось только продление сроков следствия, что повлияло на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Москве не явились.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Коваль С.Г. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ по факту организации незаконной игровой деятельности в г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.Г. допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.Г. была задержана и постановлением старшего следователя Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в тот же день она допрошена в указанном статусе.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении Коваль С.Г. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Судом установлено, что в одном производстве были соединены 13 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконных организации и проведения азартных игр в пунктах приема ставок "данные изъяты" по различным адресам на территории г. Москвы.

Расследованием установлено, что группа лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы арендовали нежилые помещения в г. Москве, в которых при помощи заранее приобретенных электронных устройств незаконно проводили азартные игры, осуществляли зачисление денежных средств на игровые терминалы, а в случае выигрыша занимались вопросами выдачи денежных средств, осуществляли подсчет суточного дохода и иные функции.

С момента возбуждения уголовного дела проводились следственные действия. К уголовной ответственности привлечено 25 человек, допрошено 254 свидетеля, проведено 7 очных ставок, назначалось более 40 сложных компьютерно-технических и иных судебных экспертиз, специфика которых заключалась в последовательности их проведения, в результате которых получена доказательная база преступной деятельности привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Проведено 70 обысков (в том числе в Московской и Орловской областях, Чувашской Республике). В Республику Кипр направлен международный запрос и на него получен ответ. Неоднократно производились выемки предметов и документов, направлялись обращения в суд за разрешением получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, собирались доказательства. В связи с этим производство по делу неоднократно продлевалось. Следователями подавались в суд ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых. По уголовному делу изъято значительное количество игрового и иного способствовавшего незаконной организации и проведению азартных игр оборудования, объем которого составляет более 1 000 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для расследования во второе управление по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам ГСУ СК России по г. Москве в отношении Коваль С.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.Г. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, о чем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ознакомления обвиняемой Коваль С.Г. и ее защитника с материалами уголовного дела N.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено первому заместителю прокурора г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено в Тушинский районный суд г. Москвы.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы в порядке статьи 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования. Указанное решение апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокуратурой г. Москвы в орган предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного расследования до 42 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с большим объемом уголовного дела принято решение о выделении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ. В отдельное производство выделено уголовное дело N в отношении 12 обвиняемых, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

По уголовному делу N, объем которого составляет более 300 томов, привлечены к уголовной ответственности 25 обвиняемых (в том числе Коваль С.Г.), выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Коваль С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Суд установил, что общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Коваль С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 года 8 месяцев 3 дня.

Исследовав материалы дела и подробно изложив в решении хронологию производства по уголовному делу N, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом специфики сбора и получения доказательств, сложности расследования данного вида преступления не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и правильно признана судом первой инстанции не чрезмерной и отвечающей требованиям разумности.

Судом установлено, что фактическая сложность расследования уголовного дела обусловлена количеством обвиняемых, многоэпизодностью вменяемого им состава преступления, количеством свидетелей, необходимостью в связи с этим проведения большого количества допросов, очных ставок и других процессуальных действий. Наличие большого количества пунктов приема ставок "данные изъяты" также потребовало от следствия проведения многочисленных следственных действий. Назначаемые следствием судебные экспертизы носили комплексный, взаимосвязанный характер, их специфика состояла в сложности и последовательности проведения. Необходимость совершения процессуальных действий в различных регионах Российской Федерации, направление международного запроса в Республику Кипр, наличие у обвиняемых возможности использования информационных технологий в организации и проведении азартных игр, в том числе дистанционно, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, также создали определенную фактическую сложность расследования уголовного дела.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной 4 годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации сам по себе срок производства по уголовному делу N свыше четырех лет не представляется чрезмерным, объективно оправдан вышеуказанными обстоятельствами, в соответствии со статьей 6.1 УПК РФ является разумным, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и что право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушено.

Возврат уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Такое возвращение может расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства лишь в том случае, если указанные действия совершаются без достаточных к тому оснований и, как следствие, приводят к нарушению общего срока судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело после вступления в силу постановления Тушинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 месяцев не направлялось в орган следствия, основанием к отмене решения суда не является, поскольку как следует из материалов дела, указанное постановление прокуратурой, несогласной с принятым постановлением, обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Не опровергает выводы суда о разумности срока расследования уголовного дела довод административного истца в апелляционной жалобе о не проведении следственных действий на протяжении 3, 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как этот период не свидетельствует о бездействии органа предварительного расследования на протяжении всего срока расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи