Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 66а-1407/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан" на определение Брянского областного суда от 7 февраля 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-328/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эридан" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания - магазина в размере 1 199 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года на основании отчета об оценке N 123 от 29 июля 2021 года, подготовленного частнопрактикующим оценщиком "данные изъяты", указав на завышенную кадастровую стоимость объекта недвижимости, что влечет нарушение прав и обязанностей юридического лица, как собственника указанного объекта недвижимости, поскольку на него возложена обязанность по уплате экономически необоснованного налога на имущество организаций, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Определением Брянского областного суда от 7 февраля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" с возложением расходов по ее оплате на административного истца.

Не согласившись с постановленным судом определением о назначении судебной оценочной экспертизы в части возложения на административного истца обязанности по оплате экспертизы, представителем ООО "Эридан" подана частная жалоба, в которой он указывает, что административным истцом представлены достаточные и убедительные доказательства (отчет об оценке), не оспоренные административным ответчиком, обосновывающие значительную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, при этом сторонами спора не заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Считает, что экспертиза, назначенная по инициативе суда, должна быть проведена за счет средств федерального бюджета. Общество не имеет средств для оплаты судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Особенности производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости здания магазина площадью 154, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", административный истец представил отчет об оценке, подготовленный оценщиком "данные изъяты", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания составила 1 199 000 руб, в то время как оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена по результатам государственной кадастровой оценки и утверждена в размере 3 399 402, 11 руб.

Основываясь на разъяснениях, данных в пунктах 19 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), определением Брянского областного суда от 7 февраля 2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, в целях проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца ООО "Эридан" как на лицо, на которое в силу требований пункта 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Назначая экспертное исследование, суд первой инстанции исходил из необходимости определения действительной рыночной стоимости здания магазина в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку имеются сомнения относительно методов расчета рыночной стоимости спорного объекта оценки, обоснованности отказа от применения оценщиком сравнительного подхода к оценке, а также полноты исследования им рынка недвижимости в соответствующем сегменте.

Доводы частной жалобы о незаконном возложении на ООО "Эридан" расходов на проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возлагается на административного истца.

В связи с изложенным, расходы, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно отнесены судом на ООО "Эридан".

Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее оплате не могут быть возложены на административного истца, основаны на неверном толковании части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Положения части 2 этой статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов. После принятия итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость оплаты экспертизы административным истцом по смыслу положений части 4 статьи 78, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является распределением судебных расходов.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, доказательств невозможности внести оплату за проведение судебной экспертизы в связи с тяжелым материальным положением ООО "Эридан" не представило.

Федеральное бюджетное учреждение "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации является государственным экспертным учреждением, которое в рамках строительно-технической и землеустроительной экспертиз вправе провести исследование объектов недвижимого имущества и землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями".

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Вопрос о целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы не может являться предметом судебной проверки.

Поскольку частная жалоба на определение Брянского областного суда от 7 февраля 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы содержит довод о несогласии с выводом суда о необходимости проведения экспертизы, постольку доводы настоящей частной жалобы с учетом изложенного выше являются несостоятельными и оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано заявителем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эридан" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова