Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 66а-1430/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-32/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис" на решение Московского областного суда от 26 января 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Сизых Ю.Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис" (далее - ООО "ТерминалСервис") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 28 949+/-60 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдых (рекреация), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 13 625 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 25 515+/-56 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдых (рекреация), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 14 350 000 рублей.

В обоснование требований ООО "ТерминалСервис" указало на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для его расчета кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная актами об утверждении кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 23 379 501 рубль 89 копеек, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 31 098 957 рублей 75 копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об определении рыночной стоимости АНО "Национальное экспертное бюро" N от 4 июня 2021 года, N от 29 марта 2021 года.

Решением Московского областного суда от 13 мая 2021 года исковые требования "ТерминалСервис" удовлетворены. Кадастровая стоимость в размере рыночной установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 22 203 883 рубля, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 октября 2020 года - в размере 28 500 255 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТерминалСервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на несоответствующем действующему законодательству и федеральным стандартам оценки заключении эксперта, составленным с многочисленными ошибками. Эксперт необоснованно осуществил корректировку на транспортную доступность в отношении земельного участка с кадастровым номером N, применил неверный показатель, не провел корректировку на отсутствие вблизи водоемов, не учел нахождение объекта в защитной зоне объекта культурного наследия. Суд не дал оценки представленным административным истцом отчетам, не разрешилвопрос об истребовании новых доказательств, проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, основал свои выводы на письменных мотивированных мнениях эксперта, которые не обладают равной судебной экспертизе юридической силой.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 октября 2020 года.

От ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" поступили письменные возражения, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заявление административного истца об отказе от части административных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

От представителя административного истца ООО "ТерминалСервис" Сизых Ю.Б, имеющей соответствующие полномочия согласно доверенности от 2 декабря 2020 года, поступило письменное ходатайство об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 октября 2020 года, в котором указано, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель административного истца Сизых Ю.Б. названное ходатайство поддержала, подтвердила, что последствия отказа от исковых требований ей поняты.

На основании изложенного в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым принять отказ представителя ООО "ТерминалСервис" по доверенности Сизых Ю.Б. от части административных исковых требований, отменить решение суда в части удовлетворения требований общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 октября 2020 года в связи с отказом административного истца от административного иска, производство в указанной части прекратить.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТерминалСервис" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2021 года N является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 28 949+/-60 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдых (рекреация), расположенного по адресу: "адрес"

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации собственники земельных участков являются плательщиками земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена актом об утверждении кадастровой стоимости ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N от 30 апреля 2021 года по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 23 379 501 рубль 89 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 4 июня 2021 года N).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости АНО "Национальное экспертное бюро" N от 4 июня 2021 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 марта 2021 года составляла в размере 22 203 883 рубля.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" против принятия представленных административным истцом доказательств по административному делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением АО "Международный центр оценки" N от 11 февраля 2021 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета АНО "Национальное экспертное бюро" N от 4 июня 2021 года, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 13 625 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от доходного и затратного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы эксперта.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка земельных участков в Московской области, на основании чего выбраны объекты-аналоги, наиболее соответствующие условиям рынка и сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки. Так, экспертом подтверждена сопоставимость объектов сравнения относительно условий их расположения, в том числе транспортная доступность, близость к водоемам.

Административным истцом не представлено данных, свидетельствующих о том, что имеющиеся отличия в расположении объектов сравнения, относящимся к объектам рекреации, являются существенными для целей оценки рыночной стоимости и могли значимым образом повлиять на итоговый результат.

Доводы о недопустимости принятия во внимание письменных ответов на вопросы эксперта, которые не могут быть приравнены по своему значению к экспертному заключению, подлежат отклонению как не соответствующие части 7 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо противоречий между пояснениями эксперта и экспертным заключением не установлено.

Экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии существенных противоречий в выводах эксперта в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, ходатайств о проведении по делу повторной оценочной экспертизы не заявлялось.

При таком положении, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 26 января 2022 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 28 500 255 рублей отменить, производство по административному делу в указанной части прекратить в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис" от административного иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи