Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 66а-1478/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Строменко И. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-20/2022 по апелляционной жалобе ФИО8 А.Ю. на решение Смоленского областного суда от 4 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Захарова Андрея Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 А. Ю. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N2-543/2020 на администрацию города Смоленска была возложена обязанность по замене двустворчатого оконного блока в квартире истца. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок, 29 апреля 2021 года он подал в Ленинский районный суд города Смоленска заявление об изменении способа исполнения решения суда. Только 11 октября 2021 года Ленинским районным судом города Смоленска вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда, вступившее в законную силу 2 ноября 2021 года.

По мнению административного истца, общая продолжительность судопроизводства со дня поступления заявления в суд до дня принятия судебного акта составила 162 дня, что не отвечает положениям статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения суда составляет 10 дней. Просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 76 000 рублей.

Решением Смоленского областного суда от 4 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отказ суда первой инстанции в присуждении в его пользу компенсации не соответствует практике Европейского суда по правам человека и не учитывает, что моральный вред подлежит компенсации во всех случаях выявления фактов нарушения разумных сроков со стороны государства. Срок рассмотрения заявления был превышен в 16 раз; вины административного истца в длительном рассмотрении заявления нет. Дело не имело правовой и фактической сложности, в то же время заявление было назначено к рассмотрению за пределами установленного законом десятидневного срока. Суд неоправданно долго не направлял дело для проведения экспертизы и не назначал его к рассмотрению после проведения экспертизы и возвращения дела в суд. Несмотря на неоднократные жалобы на систематическое нарушение Ленинским районным судом города Смоленска сроков рассмотрения дел, суд не вынес частное определение об устранении нарушения законности.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права судопроизводство в разумный срок либо на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11) Закон о компенсации распространяется, в числе прочего, на случаи:

нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела N2-543/2020, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25 мая 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок до 1 октября 2020 года осуществить замену установленного в квартире N дома N по улице "данные изъяты" города Смоленска одного оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1 500 х 1 800 мм, в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", с администрации города Смоленска в пользу ФИО8 А. Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы и услуг представителя.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

28 апреля 2021 года (поступило в суд 29 апреля 2021 года) ФИО8 А. Ю. подал в Ленинский районный суд города Смоленска заявление об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 октября 2021 года заявление ФИО8 А. Ю. удовлетворено, изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 25 мая 2020 года; в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного в квартире N дома N по улице "данные изъяты" города Смоленска одного оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1 500 х 1 800 мм в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" с администрации города Смоленска в пользу ФИО8 А. Ю. взыскано 22 500 рублей.

Разрешая административные исковые требования о присуждении компенсации по существу, суд первой инстанции исходил из того, что срок рассмотрения Ленинским районным судом города Смоленска заявления ФИО8 А. Ю. об изменении способа исполнения решения суда подлежит оценке на соответствие принципу разумности с точки зрения допущенного нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, судом не учтено, что рассмотрение названных заявлений не является самостоятельным производством по гражданскому делу, а относится к стадии исполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу, что следует из содержания статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Названные обстоятельства привели к неверному определению судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении административных исковых требований Захарова А. Ю, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации факт наличия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит установлению исходя из конкретных обстоятельств исполнения, при этом суд не связан с доводами административного иска и должен установить наличие у административного истца права на обращение в суд, соблюдение им порядка и сроков обращения, иные юридически значимые обстоятельства, определенные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - правовую и фактическую сложность дела; поведение административного истца и иных участников исполнительного производства; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявлений, поданных на стадии исполнения судебного акта; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общую продолжительность неисполнения судебного акта.

Названные обстоятельства судом не выяснены.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

На основании части 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11, по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения по искам о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается по искам к федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным органам и организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицам, государственным и муниципальным служащим об исполнении требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера - орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган или организация, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, на которого в соответствии с решением суда возложена указанная обязанность; орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета или орган по месту открытия должнику счета как получателю средств соответствующего бюджета как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации (в зависимости от порядка, в котором подлежат исполнению требования исполнительного документа, а также действий (бездействия), непосредственно повлекших нарушение срока их исполнения) (подпункт "з" пункта 36 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что администрация города Смоленска, на которую решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25 мая 2020 года возложена обязанность по замене оконного блока в квартире административного истца, соответствующий финансовый орган к участию в деле не привлекались. Также к участию в деле не была привлечена Федеральная служба судебных приставов России, являющаяся в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, поскольку принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а потому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 4 февраля 2022 года отменить, административное дело N3а-20/2022 по административному исковому заявлению ФИО8 А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи