Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-1492/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Синьковской Л.Г, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-0035/2022 по апелляционной жалобе Тароевой Гезал Курбан кызы на решение Московского городского суда от 28 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Тароевой Гезал Курбан кызы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Тароева Г.К.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что Дорогомиловским районным судом города Москвы длительное время рассматривалось гражданское дело по её иску к Федеральной таможенной службе России о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда в результате необоснованного привлечения к административной ответственности. По мнению административного истца, при рассмотрении указанного гражданского дела судом допущены грубейшие нарушения установленных законом сроков судопроизводства, чем нарушены ее права на рассмотрение дела в разумный срок. Общий срок судопроизводства по гражданскому делу, которое не являлось сложным, составил 1 год 6 месяц 11 дней, что не отвечает критерию разумности и свидетельствует о неэффективной работе суда.

Решением Московского городского суда от 28 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Тароевой Г.К.к. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что вся судебная корреспонденция получалась ею в кротчайшие сроки, злоупотреблений правами не допускалось. Считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административным истцом Тароевой Г.К.к, представителем заинтересованного лица Федеральной таможенной службы России заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-489/2021 по иску Тароевой Г.К.к. к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции подробно изложил хронологию рассмотрения гражданского дела и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 8 месяцев 26 дней, исчисляемая с 15 января 2020 года по 26 июля 2021 года, с 29 октября 2021 года по 13 января 2022 года.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N2-489/2021, пришел к обоснованному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску Тароевой Г.К.к. не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что Тароева Г.К.к. 15 января 2020 года обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года иск возвращен Тароевой Г.К.к. На указанное определение судьи Тароевой Г.К.к. 19 марта 2020 года подана частная жалоба.16 июня 2020 года Тароевой Г.К.к. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года отменено, материал по иску Тароевой Г.К.к. направлен в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

11 сентября 2020 года материал по иску Тароевой Г.К.к. поступил в Дорогомиловский районный суд города Москвы, в этот же день принят к производству суда, по делу назначено проведение подготовки к разбирательству в судебном заседании на 27 октября 2020 года.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Тароевой Г.К.к. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 8 декабря 2020 года.

Судебное заседание, состоявшееся 8 декабря 2020 года, отложено на 1 февраля 2021 года, представителю ответчика предоставлено время для ознакомления с отзывом Тароевой Г.К.к. на возражения ответчика.

1 февраля 2021 года вынесено решение, которым требования Тароевой Г.К.к. частично удовлетворены. Решение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2021 года.

3 марта 2021 года в Дорогомиловский районный суд города Москвы от ответчика поступила апелляционная жалоба; оставлена без движения определением суда от 10 марта 2021 года, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 21 мая 2021 года.

6 мая 2021 года в Дорогомиловский районный суд города Москвы поступила исправленная апелляционная жалоба ответчика. 6 мая 2021 года в суд также поступила апелляционная жалоба Тароевой Г.К.к.

Определением суда от 9 июня 2021 года Тароевой Г.К.к. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года в части компенсации морального вреда отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России взыскана в пользу Тароевой Г.К.к. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба Тароевой Г.К.к. определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 9 декабря 2021 года.

Судебное заседание, состоявшееся 9 декабря 2021 года отложено на 13 января 2022 года. Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Тароевой Г.К.к. без удовлетворения.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Тароевой Г.К.к. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка периодам рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом учтено, что действия суда являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено; судебное заседание, назначенное на 8 декабря 2020 года отложено в связи с необходимостью ознакомления ответчика с отзывом Тароевой Г.К.к.; судебные заседания назначались с незначительными перерывами, позволяющими известить лиц, участвующих в деле; гражданское дело представляло некоторую фактическую сложность в связи с отдаленностью места нахождения истца и необходимостью дополнительного времени для его извещения.

Кроме того, судом отмечено, что увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела связано с характером спора, извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При оценке ошибочного возвращения судом искового заявления Тароевой Г.К.к, повлекшего задержку в производстве по делу на 9 месяцев, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в судах трех инстанций, некоторую фактическую сложность дела, судом обоснованно учтено, что указанная задержка не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тароевой Гезал Курбан кызы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи