Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 66а-1502/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-159/2022 по апелляционной жалобе Колядина М.А. на решение Московского городского суда от 24 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Колядина М.А. о признании недействующим пункта 2 части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, объяснения Колядина М.А, представителей Московской городской Думы, Семенцовой Е.А, Голочереповой Е.В, представителя Мэра Москвы Косимовой О.В, представителя Департамента городского имущества города Москвы Орловой П.В, заключение прокурора Смирновой М.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

31 мая 2006 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", который действует в редакции Законов города Москвы от 26 декабря 2006 года N 67, от 31 марта 2010 года N 8, от 26 января 2011 года N 4, от 27 июня 2012 года N 30, от 29 мая 2013 года N 28, от 8 июля 2015 года N 44, от 28 декабря 2016 года N 55, от 18 марта 2020 года N 5.

Названные нормативные правовые акты опубликованы в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 35, 21 июня 2006 года, N 3, 11 января 2007 года, N 24, 27 апреля 2010 года, N 8, 11 февраля 2011 года, N 36, 29 июня 2012 года, N 35, 25 июня 2013 года, N 41, 23 июля 2015 года, N 72, том 7, 30 декабря 2016 года, N 18, 31 марта 2020 года, "Тверская, 13", N 78, 29 июня 2006 года, N 1, 11 января 2007 года, N 53, 1 мая 2010 года, N 19, 15 февраля 2011 года, NN 80, 82, 83, 5-12 июля 2012 года, N 77, 27 июня 2013 года, N 88, 23 июля 2015 года, "Ведомости Московской городской Думы, 12 июля 2006 года, N 6, ст. 129, 23 марта 2007 года, N 2 (ст. 386), 18 июня 2010 года, N 5, ст. 100, 27 мая 2011 года, N 4, ст. 4, 17 сентября 2012 года, N 8, ст. 143, 5 августа 2013 года, N 7, ст. 155, 11 сентября 2015 года, N 7, ст. 185, 3 февраля 2017 года, N 1, ст. 206, N 2, 29 мая 2020 года, ст. 18.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 поименованного закона предусмотрено, что граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Колядин М.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного положения закона в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования предоставления собственникам жилых помещений возмещения при освобождении жилых помещений исключает возможность предоставления органами государственной власти города Москвы собственникам освобождаемых жилых помещений компенсации морального вреда. По мнению административного истца, предусмотренные законом основания освобождения жилых помещений (жилых домов) в городе Москве по решению Правительства Москвы связаны с фактами нарушения и (или) угрозой нарушения как имущественных, так и личных неимущественных прав человека, в том числе предусмотренного частью 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных предусмотренных законодательством основаниях, следовательно, законодательство города Москвы, регулирующее вопросы предоставления гражданам жилых помещений взамен освобождаемых, должно защищать не только имущественные права, но и нематериальные блага, что вытекает из подпункта "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Несмотря на признание федеральным законодательством за гражданином права на защиту нематериальных благ и получение возмещения морального вреда, причиненного действием (бездействием), нарушающим личные неимущественные права либо посягающим на них, законодательство города Москвы не содержит правовых предписаний, касающихся возмещения (компенсации) морального вреда, причиненного нарушением жилищных прав.

Решением Московского городского суда от 24 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Колядина М.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд должен был дать толкование правам собственников, нанимателей жилых помещений, которые гарантируются законом и подлежат защите в случае принятия органом государственной власти правового акта об освобождении помещений. Не гарантируя право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением жилищных прав, являющихся в то же время личными неимущественными правами, оспариваемый закон нарушает положения пунктов 1, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. В решении суда не сделаны выводы о том, нарушены ли права собственников подлежащих освобождению жилых помещений на возмещение морального вреда, которые закреплены в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, а также о том, соответствует ли оспариваемая норма Уставу город Москвы.

От прокуратуры города Москвы поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Колядина М.А, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела Московским городским судом установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года удовлетворен иск Колядина М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, на Департамент возложена обязанность по предоставлению административному истцу компенсации в натуральной форме путем передачи имущества в собственность посредством заключения договора мены на пригодное для проживания жилое помещение из жилищного фонда города Москвы в связи с признанием жилого помещения административного истца непригодным для проживания.

Принятым в соответствии с положениями статьи 2, статьи 6 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2020 года N 6604 семье административного истца в порядке натурального возмещения (компенсации) за принадлежащую им двухкомнатную квартиру предоставлена другая двухкомнатная квартира, 12 марта 2020 года заключен договор мены.

Таким образом, в отношении административного истца применен оспариваемый нормативный правовой акт, в связи с чем он вправе обратиться в суд с административным иском о признании его отдельных положений недействующими.

Отказывая в удовлетворении административного иска Колядина М.А. о признании недействующим пункта 2 части 1 статьи 2 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" в части отсутствия указания на возможность получения компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что закрепление федеральным законодательством общего принципа компенсации морального вреда не предполагает того, что в законодательном акте субъекта Российской Федерации, имеющем специальный предмет регулирования, должны дополнительно содержаться нормы о распространении названного принципа на конкретную категорию правоотношений.

Жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (пункт "к" части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании названного кодекса, принятых в соответствии с кодексом других федеральных законов (часть 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 9 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится, в числе прочих, определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, указанным кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления. Кроме того, в области жилищных отношений органы государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, осуществляют полномочия органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 14).

Уставом города Москвы, принятым Законом города Москвы от 28 июня 1995 года, предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации город Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные правовые акты города Москвы (часть 1 статьи 12).

В соответствии с Законом города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" к полномочиям Московской городской Думы относятся установление порядка распоряжения жилищным фондом города Москвы, установление порядка распоряжения жилищным фондом города Москвы; определение оснований и порядка предоставления гражданам жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договорам найма, безвозмездного пользования; решение иных вопросов, отнесенных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом города Москвы к ведению Московской городской Думы (пункты 1, 10, 15 части 1 статьи 7).

Согласно статье 41 Устава города Москвы Мэр Москвы подписывает и обнародует принятые Московской городской Думой законы либо отклоняет их.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" принят уполномоченным органом Московской городской Думой, подписан и опубликован Мэром Москвы с соблюдением установленного порядка и вступил в силу.

Кроме того, суд учел, что проверка процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и введения его в действие уже была предметом исследования Московского городского суда, решением которого от 29 января 2014 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 года N 5-АПГ14-10, отказано в признании недействующими иных положений оспариваемого нормативного правового акта.

Доводов о несогласии с решением суда в названной части апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя положения пункта 2 части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" на предмет его соответствия актам, имеющим большую юридическую силу, суд не нашел оснований для признания указанной нормы недействующей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно общему принципу компенсации морального вреда, предусмотренному статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом законом не предусмотрены ограничения в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу пунктов 1, 4 названного постановления суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из преамбулы Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" следует, что данный закон устанавливает условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов), предоставления жилых помещений, возмещения (компенсации) либо выкупной цены собственникам.

Таким образом, оспариваемый закон регулирует правоотношения между собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений и государством при решении вопросов освобождения жилых помещений по установленным законом основаниям.

Статьей 2 названного закона определены права граждан и предоставляемые им гарантии при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве.

Так, пунктом 1 указанной статьи установлено, что граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на: предоставление благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования или безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность; предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения; выкуп у собственников жилого помещения (жилого дома) в связи с изъятием земельного участка; предоставление жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда на срок проведения капитального ремонта либо реконструкции жилого дома или в иных случаях, установленных законом города Москвы.

Выплата компенсации морального вреда данной нормой не предусмотрена.

Вместе с тем, частью 2 статьи 2 названного закона закреплено, что собственники, наниматели и пользователи жилых помещений при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве имеют право на защиту своих прав при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом.

Таким образом, Закон города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", в том числе оспариваемая норма, не ограничивает право административного истца на защиту своих нарушенных прав, в том числе посредством предъявления требования о компенсации морального вреда в случае нарушения его личных неимущественных прав, посягательств на его нематериальные блага.

В связи с этим судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой административным истцом части соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, оснований для признания его не действующим в части не имеется.

Судом обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что указание на возможность компенсации морального вреда подлежит закреплению в нормативных положениях статьи 2 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21, поскольку такие требования сводятся к возложению на Московскую городскую Думу обязанности внести изменения в нормативный правовой акт города Москвы, тогда как с учетом статьи 10 Конституции РФ суд не вправе вмешиваться в предусмотренную компетенцией нормотворческую деятельность законодательного органа и возлагать на него обязанность по принятию тех или иных нормативных правовых актов.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что суд должен был дать толкование правам собственников, нанимателей жилых помещений, которые гарантируются законом и подлежат защите в случае принятия органом государственной власти правового акта об освобождении помещений, не может быть принято во внимание ввиду того, что закрепленные в Законе города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 права граждан не касаются вопросов компенсации морального вреда и действие норм федерального законодательства не ограничивают. Доводы о том, что оспариваемая норма исключает возможность получения компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядина М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи