Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 66а-1554/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Шевчука Михаила Владимировича - Бандурина Сергея Евгеньевича на определение Брянского областного суда от 2 февраля 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-371/2022 по административному исковому заявлению Шевчука Михаила Владимировича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости многофункционального нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 683 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 003 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года на основании отчета об оценке N208-Н1-Б от 30 ноября 2021 года, подготовленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем Бандуриной А.Е, указав на завышенную кадастровую стоимость объектов недвижимости.

По ходатайству представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской области определением Брянского областного суда от 2 февраля 2022 года по делу назначена судебная оценочная (строительно-техническая и землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" с возложением расходов по ее оплате на административного ответчика.

Не согласившись с названным определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, представитель административного истца подал частную жалобу, в которой просит судебный акт в указанной части отменить и возместить расходы по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Особенности производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости многофункционального нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года, административный истец представил отчет об оценке N 208-Н1-Б от 30 ноября 2021 года, подготовленный оценщиком - "данные изъяты", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания составила 2 683 000 руб, земельного участка - 2 003 000 руб, в то время как оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена по результатам государственной кадастровой оценки и утверждена в размере 8 890 409, 83 руб. и 3 949 011 руб. соответственно.

Основываясь на разъяснениях пунктов 19 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) определением Брянского областного суда от 2 февраля 2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, в целях проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного ответчика - Управление имущественных отношений Брянской области как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным.

Доводы частной жалобы о незаконном возложении на административного истца расходов на проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, расходы, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле, обоснованно возложены судом на административного ответчика, представителем которого заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

При этом, необходимо отметить, что в обжалуемом определении вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Распределение судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость оплаты экспертизы административным ответчиком по смыслу положений части 4 статьи 78, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является распределением судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным определением. Более того, ни обжалуемое определение, ни протокол судебного заседания, ни результаты аудиопротоколирования хода судебного заседания не содержат данных о возложении на административного истца обязанности по внесению денежных сумм на депозит суда для оплаты проведения судебной экспертизы.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Шевчука Михаила Владимировича - Бандурина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова