Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 66а-1563/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Московской области на определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Московского областного суда от 16 августа 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Рота - Недвижимость" (далее - ООО "Рота - Недвижимость") о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области взыскано 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе, срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области просит его отменить как не законное и не обоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в результате взыскания судебных расходов заявитель неправомерно получил выгоду за счет органа кадастрового учета, являющегося федеральным государственным бюджетным учреждением. Распорядительным органом бюджетных средств является Управление Федерального казначейства по Московской области, которое не привлекалось судом к участию в деле. Учитывая небольшую фактическую сложность дела сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена и экономически не обоснована.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Рота - Недвижимость" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки"), филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконными действий, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), восстановлении сведений о кадастровой стоимости объекта, в котором, с учетом последующего уточнения, просило суд признать незаконными с момента их совершения действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по формированию и предоставлению перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в отсутствие изменений количественных и (или) качественных характеристик данного земельного участка в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки; признать незаконными действия ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 22 октября 2019 года в размере "данные изъяты" рублей и оформлению акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N272 от 23 октября 2019 года в отсутствие изменений количественных и (или) качественных характеристик данного земельного участка в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки; признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению 30 октября 2019 года в ЕГРН кадастровой стоимости земельного участка с

кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей на основании Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N272 от 23 октября 2019 года в отсутствие изменений количественных и (или) качественных характеристик данного земельного участка в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки; обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН данные о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, определенной по состоянию на 22 октября 2019 года, в размере "данные изъяты" рублей, внесенные в ЕГРН 30 октября 2019 года на основании Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N272 от 23 октября 2019 года и включить в Единый государственный реестр недвижимости данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением N15ВР-1633.

Решением Московского областного суда от 18 марта 2021 года административный иск ООО "Рота - Недвижимость" удовлетворен частично. Признаны незаконными с момента их совершения действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по формированию и предоставлению перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в отсутствие изменений количественных и (или) качественных характеристик данного земельного участка в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки; признан незаконным акт ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N272 от 23 октября 2019 года по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению 30 октября 2019 года в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 177 455 736, 48 рублей на основании Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N272 от 23 октября 2019 года; на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность исключить из ЕГРН данные о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 177 455 736, 48 рублей на основании Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N272 от 23 октября 2019 года и включить в Единый государственный реестр недвижимости данные о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением N15ВР-1633 в размере 1 241 183, 24 рублей.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО "Рота - Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого из административных ответчиков. В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг N от 30 июля 2020 года, предметом которого является: подготовка правовой позиции, сбор доказательственной базы, подготовка и подача административного искового заявления, представление интересов ООО "Рота - Недвижимость" в судебных заседаниях Московского областного суда. Стоимость услуг по договору составляет 240 000 рублей; акт об оказании юридических услуг по договору от 21 мая 2021 года; расходный кассовый ордер N от 9 июля 2021 года об оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей по договору N от 30 июля 2020 года. Фактическое участие представителя административного истца в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что возникновение спора связано непосредственно с действиями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, которые признаны судом незаконными. Несмотря на то, что количественные и качественные характеристики земельного участка административного истца не изменились, сведения о спорном участке были включены филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в перечень объектов, изменивших характеристики и направлены в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" для соответствующего перерасчета кадастровой стоимости. Удовлетворение заявленных истцом требований к ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" и к регистрирующему органу Управлению Росреестра по Московской области не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца указанными ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статьей 106 данного Кодекса в числе прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из административных ответчиков, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по включению принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в перечень объектов с изменившимися количественными и качественными характеристиками, несмотря на то, что характеристики земельного участка административного истца не изменились, и направление данных сведений в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" признаны не законными, выводы суда об отнесении судебных расходов на орган кадастрового учета следует признать правильными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, ее правовой сложности, пришёл к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данную сумму соразмерной и объективной, отвечающей принципу разумности, соответствующей объему оказанных услуг представителя, степени правовой и фактической сложности рассмотренного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности по несению судебных расходов на филиал органа кадастрового учета.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 года NП/533 (ред. от 15 июля 2020 года) "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" установлено, что филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения (п.1.4). Право филиала представлять интересы Учреждения в судебных органах, в том числе выступать в качестве истца, ответчика, административного ответчика, третьего лица, заявителя или заинтересованного лица установлено п.6.2 Положения.

Однако, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, постольку не может нести материальную ответственность, следовательно, судебные расходы надлежит взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как вытекающие из деятельности филиала по Московской области.

При таком положении, резолютивная часть определения суда в части указания лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, подлежит уточнению, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат отнесению на ФГБУ "ФКП Росреестра", а не на его филиал.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Московской области - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения указанием о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", исключив из нее слова "с филиала по Московской области".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.