Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-1575/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Строменко И. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2448/2021 по апелляционной жалобе ФИО8 Н.Ю. на решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Бурцева Николая Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО8 Н. Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 Н. Ю. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, указывая на чрезмерно длительное рассмотрение гражданского дела N2-3490/2020 по его исковому заявлению к АО "Телекомпания НТВ" о защите чести и достоинства.

Решением Московского городского суда от 15 декабря 2021 года административные исковые требования ФИО8 Н. Ю. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО8 Н. Ю. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении административных исковых требований отказано. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок подачи которой восстановлен судом первой инстанции, административный истец просит решение суда о частичном удовлетворении искового заявления изменить, поскольку неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неверно применены положения закона для определения процессуальных сроков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не являлось сложным. При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание факт нахождения административного истца в местах лишения свободы, специфику работы отделов специального учета исправительного учреждения и отсутствие расписок о вручении процессуальных решений, не дал оценку длительности сроков получения административным истцом документов суда и не учел позицию Европейского Суда по правам человека о том, что государство несет ответственность не только за судебные органы, но и за все государственные учреждения, допустившие нарушения "разумного срока". Помимо этого, суд необоснованно, без учета обстоятельств дела, указал на отсутствие признаков процессуальной волокиты при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 25 февраля 2021 года. В этом случае суд не учел, что участие административного истца в судебном заседании 25 февраля 2021 года не обеспечивалось, не смотря на неоднократные письменные просьбы об этом.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, путем использования системы видеоконференцсвязи, административный истец ФИО8 Н. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного при рассмотрении дел о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов гражданского дела N2-3490/2020, что 19 марта 2020 года в Пресненский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО8 Н. Ю. к АО "Телекомпания НТВ" о защите чести и достоинства.

Определением судьи от 23 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 24 апреля 2020 года, копия определения своевременно направлена в адрес истца. Длительность предоставленного судом срока для устранения недостатков иска обусловлено удаленностью местонахождения истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа.

20 апреля 2020 года от административного истца поступило заявление об устранении недостатков поданного искового заявления, после чего определением от 27 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству Пресненского районного суда города Москвы, проведение досудебной подготовки назначено на 18 мая 2020 года. Рассмотрение дела в открытом судебном заседании назначено на 23 июня 2020 года.

23 июня 2020 года рассмотрение дела было отложено на 23 июля 2020 года в связи с поступлением ходатайства истца об участии его в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. В этот же день в адрес начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО направлено извещение о необходимости обеспечить участие ФИО8 Н. Ю. в судебном заседании.

23 июля 2020 года рассмотрение дела отложено на 5 августа 2020 года ввиду невозможности связаться с исправительным учреждением из-за занятости системы видеоконференцсвязи, после соединения с исправительным учреждением установлено, что провести сеанс видеоконференцсвязи не представилось возможным.

5 августа 2020 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано. Копия решения своевременно направлена истцу.

30 сентября 2020 года поступила апелляционная жалоба истца, содержащая ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока назначено на 16 октября 2020 года, после чего отложено на 19 ноября 2020 года.

Определением от 19 ноября 2020 года срок на подачу жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14 декабря 2020 года. Копия определения своевременно направлена истцу. Ввиду удаленности местонахождения истца и отсутствием сведений о получении им копии определения, срок исправления недостатков поданной апелляционной жалобы продлен до 29 января 2021 года. Определение своевременно направлено административному истцу.

1 февраля 2021 года сторонам направлено извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2 июня 2021 года от административного истца поступила кассационная жалоба, которая 10 июня 2021 года была принята к производству суда кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде 22 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 24 ноября 2021 года с участием истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено вследствие процессуальных нарушений, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, со дня поступления 19 марта 2020 года искового заявления в суд первой инстанции до дня вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения - 24 ноября 2021 года, общий срок рассмотрения гражданского дела по иску Бурцева Н. Ю. составил 1 год 8 месяцев.

С учетом анализа гражданского дела N2-3490/2020 суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом удаленного местонахождения истца действия суда первой инстанции по подготовке дела к рассмотрению по существу следует признать своевременными, нарушений разумного срока в данных обстоятельствах не имеется.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В суде кассационной инстанции дело рассмотрено в установленный статьей 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы истца в Московском городском суде нарушений процессуального срока, установленного статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд учел, что само по себе рассмотрение дела несколькими инстанциями, хоть и влечет увеличение общего срока судопроизводства, но не может рассматриваться как нарушение разумного срока производства по делу, если на каждом из этапов судопроизводства отсутствуют признаки процессуальной волокиты.

Увеличению срока судопроизводства способствовало и обстоятельство, не зависящее от суда, а именно: апелляционное определение было вынесено 25 февраля 2021 года, кассационная жалоба истца на состоявшиеся судебные акты поступила только 2 июня 2021 года, то есть спустя более чем три месяца.

Нарушение срока судопроизводства допущено лишь на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции; Пресненским районным судом города Москвы гражданское дело рассмотрено в срок три месяца и девять дней.

По делу было проведено три судебных заседания. Все судебные заседания были отложены ввиду затруднений в проведении сеанса видеоконференцсвязи, о чем указано в протоколах судебных заседаний, однако каких-либо сведений об отсутствии технической возможности проведений судебных заседаний и участия в них истца посредством видеоконференцсвязи материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено с превышением установленного срока на один месяц и девять дней, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, несмотря на наличие ходатайства истца о его личном участии в судебном заседании, судом данный вопрос разрешен не был, что потребовало нескольких отложений судебного разбирательства, хотя дело к рассмотрению было подготовлено, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об отсутствии технической возможности проведения сеанса видеоконференцсвязи, суд пришел к выводу, что при рассмотрении гражданского дела действия Пресненского районного суда города Москвы не были достаточными и эффективными, что повлекло нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок и согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Исходя из общей продолжительности рассмотрения административного дела, принципов разумности, справедливости, правовой и фактической сложности дела, суд пришел к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел, что в иске административному истцу было отказано, какие-либо лишения материального характера он не претерпел. Заявленный размер компенсации в "данные изъяты" рублей суд нашел чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела, определилсправедливым размером компенсации сумму в "данные изъяты" рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Закона о компенсации, фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости. Присужденная судом сумма компенсации позволяет в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок, принимая во внимание, что компенсация не является способом восполнения имущественных потерь заявителя.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 Н.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи