Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 66а-1581/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Строменко И. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-627/2020 по апелляционной жалобе Ч.Ц, на решение Московского областного суда от 27 декабря 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Ч.Ц, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО13 Е. А, административного ответчика ФИО14 М. Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.Ц, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилого здания и земельного участка равной их рыночной стоимости по состоянию на 17 сентября 2019 года и на 21 марта 2019 года соответственно.

В обоснование заявленных требований указано, что актом об утверждении кадастровой стоимости N231 от 18 сентября 2019 года утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 17 сентября 2019 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; актом об утверждении кадастровой стоимости N056 от 22 марта 2019 года утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 21 марта 2019 года земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно составленного "данные изъяты" отчёта об оценке N от 2 февраля 2021 года по состоянию на 17 сентября 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей, по состоянию на 21 марта 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Решением Московского областного суда от 27 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 17 сентября 2019 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 45 562 178 рублей; по состоянию на 21 марта 2019 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 40 496 057 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный истец Ч.Ц, в лице представителя по доверенности ФИО13 Е. А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не оказал на основании состязательности и равноправия сторон содействия истцу в реализации прав, установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом неправильно определено назначение объекта и соответственно неправильно произведен подбор аналогов, допущена математическая ошибка при применении корректировки на красную линию для объекта-аналога N3; некорректно определена доля арендопригодной площади. При определении величины корректировок экспертом использовано среднее значение справочника Лейфера, однако при определении ставки капитализации не обоснованно применено максимальное значение корректировок, что привело к искажению результата оценки по доходному подходу в полтора раза. При определении рыночной стоимости земельного участка экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги. Экспертом не представлены в адрес истца пояснения по выполненным расчетам. В заключении присутствует противоречивая информация, что указывает на неоднозначность и необъективность выполненного исследования.

Административный истец также ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель административного истца ФИО13 Е. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Московской области ФИО14 М. Е. полагала принятое судом решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2021 года N); земельный участок с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2021 года N).

Актом об утверждении кадастровой стоимости N231 от 18 сентября 2019 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 апреля 2021 года N); актом об утверждении кадастровой стоимости N056 от 22 марта 2019 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 21 марта 2019 года в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24 апреля 2021 года N).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил подготовленный "данные изъяты" отчёт об оценке N007/2021 от 2 февраля 2021 года, согласно которому по состоянию на 17 сентября 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей, по состоянию на 21 марта 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей.

На основании ходатайства представителя административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 29 ноября 2021 года установлено, что оценщиком "данные изъяты" при составлении отчета об оценке N от 2 февраля 2021 года допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 28 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины их рыночной стоимости. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере "данные изъяты" рублей; земельного участка N по состоянию на 21 марта 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимыми и достоверными доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения эксперта, установилкадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО17 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом "данные изъяты", имеет стаж работы в оценочной-экспертной деятельности 16 лет, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его деятельность в установленном порядке застрахована.

Изложенные в апелляционной жалобе административного истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, на данные вопросы судебным экспертом дополнительно даны аргументированные письменные ответы. Эксперт ФИО17 также был допрошен судом в судебном заседании и дал дополнительные устные пояснения на все вопросы участвующих в деле лиц. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подробно и аргументировано исследованы судом первой инстанции, и отклонены как не состоятельные, что отражено в решении по делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела. Суждения административного истца о том, что допущенные экспертом, по его мнению, нарушения повлияли на стоимость оценки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного истца, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи