Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 66а-1584/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9-40/2022 по частной жалобе ФИО4 В.А. на определение судьи Московского областного суда от 15 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 В. А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства (далее - УФК) по Московской области о взыскании суммы государственной пошлины.

Определением судьи Московского областного суда от 15 февраля 2022 года административное исковое заявление ФИО4 В. А. возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе, срок которой судом первой инстанции восстановлен, административный истец ФИО4 В. А. просит обжалуемое определение отменить, направить дело с иском на рассмотрение по существу в надлежащий суд.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что в нарушение части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении не указан способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела (не указан адрес конкретного суда, которому подсуден иск). При подаче иска истец исходил из пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании акта, содержащего сведения о ГИБДД по Московской области (субъекта РФ) о неоказании государственной услуги Российской Федерацией. По мнению административного истца, надлежащим ответчиком по искам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации является УФК по Московской области.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный административный материал N9-40/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного искового заявления ФИО4 В. А. следует, что 14 февраля 2019 года он оплатил через УФК по Московской области на сайте госуслуг государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей за осуществление в ГИБДД регистрационного действия по изменению регистрационных данных транспортного средства, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Услугой не воспользовался. 29 января 2021 года направил претензию в ГИБДД по Московской области с требованием возвратить государственную пошлину за оказанную услугу, что не было выполнено добровольно. Поскольку согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства ФИО4 В. А. просил взыскать сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с УФК по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-ОО, от 15 апреля 2008 года N314-ОО).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства. В целях реализации гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены правила родовой и территориальной подсудности.

Компетенция областного суда в качестве суда первой инстанции определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Московский областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, перечисленные в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и изложенные в заявлении ФИО4 В. А. требования не относятся к подсудности Московского областного суда.

Согласно статьи 19 названного Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 129 данного Кодекса, о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела.

Возвращая административное исковое заявление ФИО4 В. А, судья первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что данное административное исковое заявление не подсудно Московскому областному суду.

Данные выводы суда являются верными, как и само решение о возврате административного искового заявления.

Довод о том, что судом не указан способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела несостоятелен, поскольку в обжалуемом определении указано о рассмотрении дел данной категории районным судом в качестве суда первой инстанции. При этом, исковое заявление подается с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.