Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 66а-1587/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-78/2022 по частной жалобе Горбатова Федора Александровича на определение Калининградского областного суда от 18 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Гребнева Федора Сергеевича, Тихомировой Лады Костадиновны, Машиной Альбины Викторовны, Горбатова Федора Александровича, Шведа Владимира Викторовича, Швед Евгении Александровны, Кавказовой Юлии Евгеньевны, Каратаевой Людмилы Николаевны, Чернышевой Оксаны Михайловны, Смирнова Андрея Вячеславовича, Рябошапко Дмитрия Игоревича, Власовой Татьяны Михайловны, Королева Сергея Викторовича, Дементьева Бориса Анатольевича, Акининой Татьяны Сергеевны, Комисаровой Натальи Анатольевны, Живописцевой Марии Генадьевны, Куликовой Наталии Юрьевны, Казаряна Артура Гургеновича, Холмановой Натальи Генадьевны, Кем Оксаны Робертовны, Ждановой Ольги Ивановны, Андреевой Елены Сергеевны, Печатнова Максима Викторовича, Титова Андрея Евгеньевича, Балыкова Сергея Михайловича, Чесноковой Татьяны Валентиновны, Титовой Марии Александровны, Ткаченко Натальи Геннадьевны, Шубиной Наталии Витальевны, Шубина Андрея Владимировича, Соколовой Анастасии Николаевны, Миронова Владимира Михайловича, Мироновой Татьяны Владимировны, Решетниковой Алины Евгеньевны, Решетниковой Натальи Николаевны, Лещенко Александра Анатольевича, Александрова Сергея Станиславовича, Францевой Аиды Багдасаровны, Карен Алины Валентиновны, Титова Евгения Александровича, Матолинец Надежды Михайловны, Садиловой Юлии Вячеславовны, Исаенко Александры Васильевны, Кунштейна Артура Олеговича, Гущина Дмитрия Олеговича, Кузнецова Виталия Леонидовича, Резинкиной Анастасии Валерьевны, Губенко Татьяны Михайловны, Коногорова Сергея Юрьевича, Таратиной Татьяны Юрьевны, Маткова Петра Валерьевича, Доброжинской Людмилы Николаевны, Лащиковой Евгении Владимировны, Ходыревой Татьяны Юрьевны, Лосевой Софьи Владимировны, Крапивиной Елены Константиновны, Сабельниковой

Анжелы Алексеевны, Недоступ Татьяны Андреевны к Правительству Калининградской области об оспаривании пунктов 7, 7.1, 7.2 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции",

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в Калининградский областной суд с коллективным административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 7, 7.1, 7.2 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление Правительства N 134), указывая на то, что введенные указанным постановлением требования нарушают право административных истцов на свободу передвижения и выбор места пребывания, устанавливают чрезмерные ограничения конституционных прав административных истцов, несоразмерных степени существующей угрозы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Калининградского областного суда от 18 февраля 2022 года указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемые административными истцами положения нормативного правового акта уже являлись предметом судебной проверки в рамках административного дела N 3а-54/2022 по административному иску Шитикова Ю.В. об оспаривании пунктов 7, 7.1, 7.2 Постановления Правительства N 134, по которому Калининградским областным судом 04 февраля 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Шитикова Ю.В.

Не согласившись с вынесенным Калининградским областным судом определением, административным истцом Горбатовым Ф.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что решение Калининградского областного суда от 4 февраля 2022 года по административному делу N 3а-54/2022 не вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), вправе был приостановить производство по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-54/2022.

Относительно доводов частной жалобы Горбатова Ф.А. Правительством Калининградской области представлены письменные возражения, в которых административный ответчик просит определение Калининградского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения.

Согласно положениям частей 1, 3 и 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, своевременно были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также была размещена на официальном интернет-сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Исходя из выше изложенного, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 указанного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в полном объеме, поскольку производство по данному делу направлено на защиту прав, свобод и законных интересов не только административного истца, но и неопределенного круга лиц.

В абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 сказано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининградского областного суда от 4 февраля 2022 года по административному делу N 3а-54/2022 административное исковое заявление Шитикова Ю.В. об оспаривании пунктов 7, 7.1, 7.2 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" (в редакции постановлений Правительства Калининградской области от 3 октября 2021 года N 646, от 15 октября 2021 года N 675, от 16 октября 2021 года N 688, от 6 ноября 2021 года N 726, от 10 ноября 2021 года N 736, N 737, от 30 ноября 2021 года N 773, от 9 декабря 2021 года N 792) оставлено без удовлетворения.

Принятие решения по вышеуказанному административному делу явилось основанием для оставления данного коллективного административного искового заявления о признании недействующими пунктов 7, 7.1, 7.2 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в определении суда выводы правильными, основанными на действующем процессуальном законодательстве.

Из названных процессуальных норм в их системном единстве следует, что один и тот же нормативный акт или его отдельные положения не могут быть предметом судебной проверки по требованиям, заявленным разными административными истцами, в рамках отдельных административных дел.

Довод частной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до вступления решения суда по другому делу не может быть основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения, не имелось, вследствие чего суд с учетом того, имеется решение, принятое по другому делу от том же предмете и по тем же основаниям, правомерно вынес определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Горбатова Федора Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов