Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 66а-1620/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола секретарем Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-318/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Оптрон" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы Романовской Л.А, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца Румянцева Ю.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное Постановление N 700-ПП неоднократно вносились изменения (постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1928-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2019 - 2022 годы под пунктами N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 714, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание 1).

В Перечень на 2020 - 2022 годы включены здания, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость:

под пунктами 7029, 5725, 9435 - общей площадью 82, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание 2);

под пунктами 12966, 5718, 9429 - общей площадью 583, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание 3);

под пунктами 17942, 5724, 9434 - общей площадью 266, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание 4);

под пунктами 20938, 5720, 9430 - общей площадью 36, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание 5);

под пунктами 22015, 5721, 9431 - общей площадью 43, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание 6);

под пунктами 22016, 5723, 9433 - общей площадью 222, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание 7).

В Перечень на 2021 - 2022 годы включены здания, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость:

под пунктами 5747, 9457 - общей площадью 615, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание 8);

под пунктами 5750, 9460 - общей площадью 1 604, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание 9);

под пунктами 5746, 9456 - общей площадью 1 542, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание 10).

Акционерное общество "Оптрон" (далее также - административный истец, АО "Оптрон", Общество), являясь собственником указанных выше нежилых зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечня, ссылаясь на то, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используются для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагаются здания, не предусматривает размещение на нем указанных объектов. Включение зданий в Перечень в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения от 8 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны недействующими:

- с 1 января 2019 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы";

- с 1 января 2020 года пункты N Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

- с 1 января 2021 года пункты N Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

- с 1 января 2022 года пункты N Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1928-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП".

С Правительства Москвы в пользу АО "Оптрон" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Правительство Москвы с принятым решением не согласилось, направило в суд апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По доводам апелляционной жалобы, имелись основания для включения спорных зданий на период 2019-2022 годов в Перечень объектов, так как они обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку установленные в отношении земельного участка, на котором расположены спорные здания, виды разрешенного использования предполагают размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания.

Здание 1 включено в Перечень на 2019 - 2022 годы, исходя из фактического использования здания. Представленный в деле акт определения вида фактического использования от 15 мая 2018 года N 9032367/ОФИ, которым подтверждено использование 100% площади указанного выше здания под размещение офисов, составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП). Акт составлен без доступа в здание, между тем подтверждает факт использования более 20% площади здания под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Составленный в феврале 2022 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) по итогам мероприятия по определению вида фактического использования здания акт N 91221973/ОФИ подтверждает использование 60, 8 % помещений здания 2 для размещения офисов, что подтверждает выводы, содержащиеся в акте 2018 года.

Полагают неприменимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П, так как земельное законодательство не препятствует арендатору изменить вид разрешенного использования земельного участка. При этом, в целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" предусмотрена соответствующая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Основанием подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, куда вправе в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования собственник нежилого фонда. Доказательств такого обращения административным истцом, не лишенным возможности подать заявление в Госинспекцию, не представлено, мероприятия по определению вида фактического использования в отношении других спорных зданий не проводились. Кроме того, административный истец не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, арендатором которого он является. Информацией из ЕГРЮЛ и сети Интернет подтверждается регистрация по спорному адресу ряда компаний и размещение в зданиях различных организаций.

Представителем административного истца и участвующим в деле прокурором поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Правительства Москвы Романовской Л.А, возражения представителя административного истца Румянцева Ю.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции с 1 января 2017 года) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Оптрон"" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами N (общей площадью 1 714, 5 кв.м), N (общей площадью 82, 2 кв.м), N (общей площадью 583, 2 кв.м), N (общей площадью 266, 6 кв.м), N (общей площадью 36, 6 кв.м), N (общей площадью 43, 6 кв.м), N (общей площадью 222, 7 кв.м), N (общей площадью 615, 1 кв.м), N (общей площадью 1 604, 6 кв.м), N (общей площадью 1 542, 6 кв.м), которые расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N категории - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования - объекты размещения научных организаций (1.2.7); объекты размещения офисных помещений (1.2.7); объекты смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9); объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5).

Данный земельный участок передан Обществу в аренду на основании договора от 17 ноября 2008 года (выписка из ЕГРН от 17 октября 2021 года).

Указанные выше нежилые здания включены в оспариваемые Перечни по двум критериям: по виду разрешенного использования земельного участка и по фактическому использованию здания 1 на основании акта N9032367/ОФИ от 15 мая 2018 года, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, согласно которому 100% площади здания 1 используется для размещения офисов. При этом указанный акт составлен на основании документов технического учета (инвентаризации) и по внешним признакам здания, без доступа в него (без указания обстоятельств, препятствующих доступу работников Госинспекции по недвижимости в нежилое здание).

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для включения нежилых зданий в оспариваемые Перечни у административного ответчика не имелось, так как ни одному из перечисленных выше условий спорные объекты не соответствуют.

По смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование здания или его части для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, принимая во внимание, что соответствующих доказательств административным ответчиком не представлено, суд, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности предъявленных административным истцом требований.

Поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести нежилые здания к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству.

Проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, Приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N540, которым утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, суд пришел к выводу о множественности установленных для земельного участка с кадастровым номером N видов разрешенного использования, допускающей возможность использовать земельный участок как для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, так и в целях, не поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обследование фактического использования зданий 2 - 10 в период с 2019 по 2022 год не проводилось, акты осмотра указанных зданий Госинспекцией по недвижимости не составлялись.

Установленный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19 декабря 2014 года N 20550 в отношении земельного участка такой вид разрешенного использования как "объекты размещения офисных помещений (1.2.7)" указывает на возможность размещения на нем офисных зданий. Вместе с тем, другие виды разрешенного использования: "объекты размещения научных организаций (1.2.7); объекты смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9); объекты размещения складских предприятий (1.2.9)" указывают на возможность использования земельного участка в целях, не поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленной множественности видов разрешенного использования земельного участка, предполагающей право административного истца использовать размещенное на нем здание не только в соответствии с видами, поименованными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принимать во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию здания противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П; от 12 ноября 2020 года N 46-П), неоправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С учетом изложенного, обстоятельства фактического использования здания для размещения офисов являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Так, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N (общей площадью 1 714, 5 кв.м) Госинспекцией по недвижимости проведены мероприятия по определению вида фактического использования, по результатам которых составлен акт обследования от 15 мая 2018 года, согласно выводам которого, все здание (100%) используется для размещения офисов.

Оценив данный акт обследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он составлен с нарушением требований 3.4 - 3.6 Порядка N 257-ПП, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументировано со ссылкой на конкретные пункты поименованного выше порядка, изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными.

Согласно данным представителем административного истца пояснениям помещения в здании 1 используются для размещения в нем администрации завода АО "Оптрон", основным видом детальности которого является производство продукции оборонного заказа.

Ввиду того, что акт не содержит выявленных признаков размещения в помещениях здания офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в том числе и включенные в акты фототаблицы не позволяют достоверно установить фактическое использование спорных объектов для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", соответственно, суд обоснованно не принял акт в качестве надлежащего доказательства фактического использования здания, принадлежащего административному истцу в целях, предусмотренных налоговым законодательством.

Представленные стороной административного ответчика сведения из сети "Интернет" о находящихся в зданиях организациях правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения в здании каких-либо организаций не свидетельствует об использовании более 20 процентов от общей площади спорного здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт N 91221973/ОФИ от 7 февраля 2022 года не мог являться основанием для включения спорного здания с кадастровым номером N в Перечень, так как, составлен после утверждения оспариваемых пунктов Перечня, и, следовательно, не подтверждает вид фактического использования здания в юридически значимые периоды. Кроме того, содержание акта не опровергает доводы административного истца о том, что здание для размещения офисов в том смысле, который закреплен в налоговом законодательстве, не используется, поскольку помещения (кабинеты) используются для размещения сотрудников административного истца, которые обеспечивают производственную деятельность АО "Оптрон".

Довод апелляционной жалобы о возможности арендатора обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка не опровергает выводы суда, поскольку для изменения арендатором вида разрешенного использования земельного участка необходимо согласие собственника.

Довод жалобы об отсутствии доказательств обращения административного истца с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования не служит основанием к отмене решения суда ввиду того, что такое обращение является правом, а не обязанностью владельца недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, правильно применена судом при разрешении данного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорные здания объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи