Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 66а-1692/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при "данные изъяты" Ничипоренко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-26/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВАЛОВАЯ 37" на решение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАЛОВАЯ 37" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Слесарева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛОВАЯ 37" (далее - ООО "ВАЛОВАЯ 37") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания - бизнес центра " "данные изъяты"" с кадастровым номером N: N, общей площадью 32 499, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 23 января 2020 г. в размере его рыночной стоимости - 2 538 051 785 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 23 января 2020 г, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N 171-07/2021 от 16 июля 2021 г.

Решением Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. административные исковые требования ООО "ВАЛОВАЯ 37" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 23 января 2020 г, в размере 4 629 850 000 рублей на период с 23 января 2020 г. до внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Не согласившись с данным решением ООО "ВАЛОВАЯ 37" подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Ссылается на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку:

- объект-аналог N1 является зданием торговой галереи, поэтому не соответствует по своему функциональному назначению объекту-исследования - бизнес центру класса "А";

- объекта-аналог N2 имеет панорамное (витринное) остекление, которое является преимуществом, характеризующим данный объект как торговый, в связи с чем он не сопоставим с объектом исследования, при этом корректировка на назначение отсутствует;

- в связи с тем, что объекты-аналоги расположены в разных районах Москвы, экспертом ошибочно не применена корректировка на местоположение, по фактору "ценовая зона, удалённость от центра, район";

- в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги N2, N3 и N4 не могут быть использованы для определения стоимости объекта исследования, который представляет собой офисный центр класса "А" и является эксклюзивным и уникальным проектом, что требует внесения значительных корректировок к ценам объектов-аналогов.

Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в отношении спорного нежилого здания осуществлено снижение кадастровой стоимости в судебном порядке по административному делу N3а-3606/2019, рассмотренному 29 октября 2019 г.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца по доверенности Слесарев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВАЛОВАЯ 37" является собственником нежилого здания - - бизнес центра " "данные изъяты"" с кадастровым номером N, общей площадью 32 499, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-602/20-1-ОКС от 29 ноября 2020 г. и по состоянию на 23 января 2020 г. составляет в размере 4 734 105 583, 37 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество организаций, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N 171-07/2021 от 16 июля 2021 г, согласно которому установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 538 051 785 рублей.

Определением Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006013:3138 по состоянию на 23 января 2020 г.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" Фуки Я.Г. от 13 сентября 2021 г. было установлено, что отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N 171-07/2021 от 16 июля 2021 г. составлен с нарушением требования Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость спорного объекта с кадастровым номером N по состоянию на 23 января 2020 г. установлена в размере 4 660 971 388 рублей.

В связи с наличием ходатайства административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы определением Московского городского суда от 9 ноября 2021 г. судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопрос: какова по состоянию на 23 января 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы от 17 декабря 2021 г, выполненной экспертом АНО " "данные изъяты"" ФИО7, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 4 629 850 000 рублей по состоянию на 23 января 2020 г.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в повторном заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка повторного экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так, экспертом проведен анализ рынка недвижимости в г. Москве, определен сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца представлены комментарии на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Расчет рыночной стоимости нежилого здания при проведении повторной экспертизы полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости. В заключении повторной экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Эксперт ФИО8. провела полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявила предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применила все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела запросил у эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО9. в письменном виде пояснения, в которых эксперт подтвердила свои выводы, дав развернутые и мотивированные ответы по всем вопросам. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда первой не имелось, в связи с чем повторная судебная экспертиза судом не назначалась.

Как следует из экспертного заключения и письменных пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ФИО10, вопреки доводам жалобы, согласно тексту объявления о продаже объекта-аналога N1, который приведён на странице 91 заключения эксперта, продаже подлежит здание бизнес центра целиком, в котором торговая галерея занимает часть помещений. На всех сайтах, рекламирующих бизнес-центры Москвы и размещающих объявления о продаже, аренде коммерческой недвижимости здание объекта-аналога N1 классифицируется как бизнес-центр (офисный центр), следовательно, указанный объект-аналог соответствует объекту исследования по функциональному назначению. При этом, после внесения экспертом корректировок удельная стоимость объекта-аналога N1 является самой низкой из выборки аналогов, использованных в расчётах.

Утверждение административного истца о том, что панорамное (витринное) остекление объекта-аналога N2 является явным преимуществом, характеризующим данный объект как торговый и потому не сопоставимым с объектом исследования, не соответствует действительности, поскольку всё здание бизнес-центра " "данные изъяты"" (от первого до последнего этажа) имеет панорамное остекление, так же, как и объект исследования. Единственным дополнительным преимуществом помещения - объекта-аналога N2 является наличие отдельных входов, в связи с чем экспертом внесена понижающая корректировка к ставке аренды в размере 13% (страница 82 заключения). Кроме того, экспертом внесена корректировка на расположение данного объекта-аналога на 1-м этаже в размере 9% (страница 81 заключения).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, объект исследования расположен в ЦАО города Москвы на внешней стороне Садового кольца, все объекты-аналоги расположены в ЦАО, при этом объект-аналог N1 расположен на Садовом кольце, объект-аналог N3 - внутри Садового кольца, объекты-аналоги N2 и N4 - за пределами Садового кольца, но вблизи него, в этой связи применение корректировки на местоположение, по фактору "ценовая зона, удалённость от центра, район" нецелесообразно (страница 65 заключения эксперта).

В рамках сравнительного подхода экспертом использованы объекты-аналоги N2, N3 и N4, которые представляют собой бизнес-центры класса "А", аналогичного классу объекта исследования, при этом внесённые в цены указанных аналогов корректировки суммарно составляют от 5, 89% до 23, 16% (без учёта скидки на торг), что является минимальным.

Довод административного истца о том, что в отношении спорного нежилого здания осуществлено снижение кадастровой стоимости в судебном порядке по административному делу N 3а- N/2019, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованным не является, поскольку, как заявил в суде апелляционной инстанции представитель истца оценка спорного объекта по состоянию на 23 января 2020 г. произошла в связи с увеличением площади нежилого здания. Действительно, решением Московского городского суда от 29 октября 2019 года установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 30 882, 6 кв.м. по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 3 611 133 603 рублей. Однако площадь нежилого здания в оспариваемом решении составляет 32 499, 6 кв.м, следовательно, произошло увеличение площади спорного нежилого здания и как следствие увеличение его кадастровой стоимости. Кроме того, в письменных возражениях на заключение эксперта представитель истца указал, что эксперт не верно учёл стоимость земельного участка под исследуемым нежилым зданием, которая составляет 1 744 149 344 рублей (т. 2 л.д. 122-125). При этом решением Московского городского суда от 26 июня 2020 г. по административному исковому заявлению истца установлена по состоянию на 1 января 2019 г. стоимость земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в размере 433 907 000 рублей.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛОВАЯ 37" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи