Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1703/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретере Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-14/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Болонь" об оспаривании решений Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Рязанского областного суда от 1 марта 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Болонь" (далее - ООО "Болонь", общество), являясь собственником здания столовой с кадастровым номером N, площадью 663, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и здания магазина с кадастровым номером N, площадью 475, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 3 051 000 руб. и 3 664 000 руб. соответственно, на основании отчетов об оценке N 054/н-2021 N 055/н-2021 от 15 мая 2021 года, подготовленных частнопрактикующим оценщиком "данные изъяты".

В соответствии с Приложением к Постановлению Министерства имущества Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, собственником которых является административный истец, составляет 6 170 695, 87 руб, 8 673 545, 82 руб.

Полагая размер кадастровой стоимости, определенный в результате массовой государственной кадастровой оценки, завышенным, нарушающим права и законные интересы административного истца, как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости, административный истец в соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ), обратился в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО") с заявлениями об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решениями ГБУ РО "Центр ГКО" N ОРС-62/2021/000137, N ОРС-62/2021/000138 от 16 и 21 июля 2021 года в удовлетворении заявлений ООО "Болонь" было отказано в связи с выявленными нарушениями при составлении отчетов об оценке требований законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с решениями бюджетного учреждения, административный истец обратился в Рязанский областной суд с административным иском о признании незаконными решений ГБУ РО "Центр ГКО" N ОРС-62/2021/000137, N ОРС-62/2021/000138 от 16 и 21 июля 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости спорных нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, установленной в соответствии с представленными отчетами об оценке.

Решением Рязанского областного суда от 1 марта 2022 года административные исковые требования ООО "Болонь" удовлетворены в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. По результатам судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость здания столовой с кадастровым номером N в размере 3 190 990 руб, здания магазина с кадастровым номером N в размере 3 906 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем ГБУ РО "Центр ГКО" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости ввиду неправильного применения судом норм материального права. Среди доводов апелляционной жалобы указано, что предметом спора являются не отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные административным истцом, а решения ГБУ РО "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Поскольку оспариваемые решения признаны судом первой инстанции законными, заявленное административным истцом дополнительное требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворению не подлежит. Указывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена судом равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в соответствии с заключением судебной экспертизы N 02/0222 от 8 февраля 2022 года, выполненной экспертом "данные изъяты", которое не являлось предметом рассмотрения ГБУ РО "Центр ГКО". Фактически в результате злоупотребления правом со стороны административного истца удовлетворение требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, иной, чем определена отчетами об оценке, будет представлять собой подмену судом исполнительного органа, поскольку суд осуществит функции государственного бюджетного учреждения.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ООО "Болонь", представители административных ответчиков и заинтересованных лиц ГБУ РО "Центр ГКО", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области", администрации муниципального образования Болоньского сельского поселения Клепиковского муниципального района, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителей ООО "Болонь", администрации муниципального образования - Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области поступили заявления о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции посчитала возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ или Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 данного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (ранее 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость спорных нежилых зданий может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующих объектов недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, и которое может быть оспорено в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявления ООО "Болонь" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости поступило в ГБУ РО "Центр ГКО" 18 июня 2021 года.

К указанным заявлениям в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявителем приложены отчеты об оценке от 15 мая 2021 года N 054/н-2021 и N 055/н-2021 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, составленные оценщиком "данные изъяты", согласно которым рыночная стоимость определена оценщиком по состоянию на 1 января 2021 года в размере 3 051 000 руб. и 3 664 000 руб. соответственно.

Решениями ГБУ РО "Центр ГКО" N ОРС-62/2021/000137, N ОРС-62/2021/000138 от 16 и 21 июля 2021 года отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в частности потому, что оценщиком использованы неполные и (или) недостоверные сведения, а также неактуальные справочные данные, не указана дата осмотра объекта оценки, допущены ошибки в расчетах, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, неверно применены корректировки на цену предложения (части 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономсоцразвития России от 20 мая 2015 года N 299).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решениях ГБУ РО "Центр ГКО" относительно выявленных нарушений в отчетах оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их оценки.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту "данные изъяты".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 02/0222 от 8 февраля 2022 года, выполненному экспертом "данные изъяты". отчеты об оценке, представленные административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствуют. По состоянию на по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость объектов недвижимости, определена экспертом в следующих размерах: для здания столовой с кадастровым номером N в размере 3 190 990 руб, для здания магазина с кадастровым номером N в размере 3 906 000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает соответствующей квалификацией, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных нежилых зданий, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью установленную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых решений ГБУ РО "Центр ГКО" незаконными, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленные административным истцом отчеты об оценке требованиям законодательства Российской Федерации не соответствуют, имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, оспариваемые решения были принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы административного ответчика о том, что предметом спора являются исключительно решения ГБУ РО "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы административного ответчика о противоречии выводов суда требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, не предполагающим оспаривание кадастровой стоимости и предусматривающим установление кадастровой стоимости на текущую дату, а не дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость в результате массовой кадастровой оценки, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке.

Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Как усматривается из представленных административным истцом отчетов об оценке от 15 мая 2021 года N 054/н-2021, N 055/н-2021, составленных оценщиком "данные изъяты", рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 года.

В связи с чем судебная коллегия признает решение суда в части определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, и несогласию с постановленным решением, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи