Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 66а-1727/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-26/2022 по частной жалобе Курильского Романа Валерьяновича на определение Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года возвращено административное исковое заявление Курильского Р. В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе ФИО3 Р. В. просит определение суда отменить как незаконное, решить по существу вопрос о принятии к рассмотрению административного искового заявления.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано на длительное не разрешение его заявления о совершении преступления в связи с чем, он имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материал по частной жалобе N9а-26/2022, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации).

Таким образом, положения Закона о компенсации распространяются на случаи:

- нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

- нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством;

- нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; вынесено постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N576-О, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Из административного материала следует, что 28 ноября 2013 года ФИО3 Р. В. осужден Велижским районным судом Смоленской области за совершение преступления с назначением наказания в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 февраля 2018 года его жена подала в УМВД России по Смоленской области заявление о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное заявление было подано им самим 22 февраля 2018 года. В августе 2018 года заявления были переданы в СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области, где 31 августа 2018 года следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). Данное постановление отменено руководителем следственного органа, однако, впоследствии на протяжении четырех лет имело место неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, с их последующей отменой. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято 20 февраля 2022 года и 28 февраля 2022 года снова отменено. Полагает, что поскольку с даты подачи заявления о совершенном преступлении прошло более четырех лет, должностными лицами допущена волокита, он лишен прав потерпевшего, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление ФИО3 Р. В. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку административный истец связывает свое право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с длительным непринятием процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по его заявлению о преступлении.

Проанализировав обстоятельства, на которых основаны административные исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3 Р. В. не подпадает под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации и не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу, поскольку уголовное дело по его заявлению не возбуждалось, уголовное преследование не осуществлялось, потерпевшим в установленном порядке он не признавался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования не выносилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Законом о компенсации не предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с не совершением отдельных процессуальных действий, в том числе, в связи непринятием процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Закона о компенсации, Курильский Р. В. не подпадает под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации, не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства, его административное исковое заявление обоснованно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку проверка по заявлению ФИО3 Р. В. не завершена, процессуальное решение в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принято, возвращение его административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы частной жалобы ФИО3 Р. В. основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 Р.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.