Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 66а-931/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-318/2021 по административному исковому заявлению Мелиховой Светланы Петровны, Ратниковой Елены Борисовны, Ратникова Павла Евгеньевича, Николаичева Валерия Юрьевича, Сидоркиной Татьяны Ивановны, Калтакяна Эдуарада Михайловича, Матукевича Олега Зикфредовича, Урванцева Максима Гаральдовича, Урванцевой Ирины Александровны, Воскресенской Татьяны Анатольевны, Мелихова Вадима Геннадьевича, Анучиной Дарьи Александровне, Анучина Романа Александровича, Саловой Валентины Ефимовны, Салова Геннадия Константиновича, Мелиховой Анастасии Дорофеевны, Минчук Марины Васильевны, Дарышевой Ванды Александровны, Дарышевой Елены Альбертовны, Писко Надежды Сергеевны к городскому совету депутатов Калининграда об оспаривании правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне активного массового отдыха (индекс зоны Р-7), по апелляционной жалобе представителя административных истцов Писко Надежды Сергеевны на решение Калининградского областного суда от 13 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, объяснения Писко Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц: Министерства градостроительной политики Калининградской области Ждановой И.Ю, ООО "Спартак" Гришунина О.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мелихова С.П, Ратникова Е.Б, Ратников П.Е, Николаичев В.Ю, Сидоркина Т.И, Калтакян Э.М, Матукевич О.З, Урванцев М.Г, Урванцева И.А, Воскресенская Т.А, Мелихов В.Г, Анучина Д.А, Анучина С.В, Анучин Р.А, Салова В.Е, Салов Г.К, Мелихова А.Д, Минчук М.В, Дарышева В.А, Дарышева Е.А, Писко Н.С. обратились в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339 (далее - Правила землепользования и застройки), в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне активного массового отдыха (индекс зоны Р-7).

В обоснование требований административные истцы указали, что проживают в многоквартирных жилых домах по ул. Родителева и ул. Чекистов в городе Калининграде. Оспариваемыми Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" территория земельного участка с кадастровым номером N площадью 37 036 кв.м, расположенного на "адрес", отнесена к территориальной зоне активного массового отдыха (индекс зоны Р-7), в которой градостроительным регламентом допускается в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, помимо прочего, деловое управление с размещением офисов, размещение объектов торговли, включая торгово-развлекательные центры, гостиничное обслуживание с размещением гаражей и стоянок.

9 июля 2021 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области собственнику указанного земельного участка ООО "Спартак" выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса "Теннисный клуб Спартак", состоящего из 7- и 8-этажных корпусов делового центра, ресторана, гостиницы, а также парковки площадью 10 000 кв.м.

Оспариваемые Правила землепользования и застройки муниципального образования в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне Р-7 и установления градостроительного регламента, допускающего многофункциональную застройку на территории данного земельного участка, нарушают их права и законные интересы жителей города Калининграда, поскольку земельный участок с кадастровым номером N представляет собой социально значимый объект, на котором расположены объекты физической культуры (теннисные корты на озелененной территории), которые будут уничтожены в результате застройки, равно как и исторически сложившийся архитектурный облик района мало- и среднеэтажной застройки.

Административные истцы считали Правила землепользования и застройки в оспариваемой части противоречащими закону, поскольку в установленном порядке публичные слушания по вопросу отнесения земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне активного массового отдыха (Р-7) не проводились. На публичные слушания был вынесен проект Правил землепользования и застройки, в котором предполагалось отнесение данной территории к зоне физкультуры и спорта (Р-4), установленной для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации исключительно объектов физкультуры и спорта, а также сопутствующей инфраструктуры.

При этом, в оспариваемой части Правила землепользования и застройки противоречат Генеральному плану городского округа "Город Калининград", утвержденному решением Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225, которым названный земельный участок отнесен к функциональной зоне специализированной общественной застройки, не предназначенной для застройки многофункциональными объектами общественно-делового назначения.

Кроме того, административные истцы указывали на то, что отнесение земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне активного массового отдыха (Р-7) не соответствует целевому назначению земельного участка "под существующий теннисный корт и гостевую автостоянку", которое не подлежит изменению с учетом предоставления данного земельного участка ООО "Спартак" без проведения торгов для целей, не связанных со строительством.

Административные истцы просили суд признать не действующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен теннисный стадион "Спартак", к территориальной зоне Р-7.

Определениями Калининградского областного суда от 8 и 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ООО "Спартак" и администрация городского округа "Город Калининград".

Решением Калининградского областного суда от 13 декабря 2021 года коллективное административное исковое заявление удовлетворено частично: признан не действующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу градостроительный регламент зоны активного массового отдыха (Р-7) в части включения в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков следующих видов разрешенного использования:

- деловое управление (4.1);

- объекты торговли (4.2);

- магазины (4.4);

- общественное питание (4.6);

- гостиничное обслуживание (4.7) в той мере, в которой градостроительным регламентом допускается использование земельных участков, отнесенных к территориальной зоне Р-7, для размещения, помимо специализированных средств размещения согласно приказу Минэкономразвития России от 9 января 2018 года N 10, также иных коллективных средств размещения;

- развлечения (4.8);

- выставочно-ярмарочная деятельность (4.10);

- отдых (рекреация) (5.0);

- природно-познавательный туризм (5.2);

- туристическое обслуживание (5.2.1);

- охота и рыбалка (5.3).

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель административных истцов Писко Н.С, просит решение суда отменить в части признания градостроительного регламента зоны активного массового отдыха (зона Р-7) не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу, а также в части указания в мотивировочной части решения прекратившим действие пункт 6.4 договора купли-продажи земельного участка от 6 мая 2008 года; в обжалуемой части - вынести новое решение, которым признать не действующим и не подлежащим применению со дня вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339, градостроительный регламент зоны активного массового отдыха (Р-7) на территории земельного участка с кадастровым номером N в части включения в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков тех видов разрешенного использования, которые перечислены в резолютивной части решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что изменение зоны Р-4 (зона спорта) на зону Р-7 с допустимым размещением в ней офисов, гостиниц и других неспортивных объектов на территории земельного участка на публичных слушаниях не обсуждалось; информация о наличии предложения ООО "Спартак" об изменении зоны спорта на общественно-деловую на территории теннисного стадиона в ходе публичных слушаний не освещалась, а в опубликованном проекте предлагалось сохранить за стадионом зону спорта - Р4; выводы суда о прекращении действия договора купли-продажи спорного земельного участка от 6 мая 2008 года в части целевого назначения земельного участка (пункт 6.4) незаконны и рассмотрение такого требования осуществлено за пределами подсудности областного суда. Считает необоснованной ссылку суда при оценке условий договора на законодательство о приватизации ввиду установленного запрета продажи объектов детского спорта, учитывая, что земельный участок был предоставлен с целью использования под теннисные корты бессрочно. Кроме того, указывает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований о признании недействующими правил землепользования и застройки, признав недействующими их на всей территории Калининграда, а не только в части земельного участка, где расположен теннисный стадион "Спартак", о чем был поставлен вопрос в административном иске. Полагают, что признание спорного градостроительного регламента зоны активного массового отдыха Р-7 недействующим с момента вступления в законную силу решения суда является незаконным, поскольку не соответствует реализации прав административных истцов на судебную защиту от строительства делового центра на территории теннисного стадиона.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица ООО "Спартак", главой городского округа Калининград, представителем Министерства градостроительной политики Калининградской области (правопреемник Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области) представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов - Писко Н.С. поддержала апелляционную жалобе по изложенным в ней доводам.

Представители заинтересованных лиц Министерства градостроительной политики Калининградской области - Жданова И.Ю, ООО "Спартак" - Гришунин О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в письменных возражениях.

Представители городского совета депутатов Калининграда, администрации городского округа "Город Калининград" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административных истцов Писко Н.С, представителей Министерства градостроительной политики Калининградской области - Жданову И.Ю, ООО "Спартак" - Гришунина О.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, считавшего вынесенное по административному делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

По настоящему административному делу административными истцами оспариваются Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Городского совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне активного массового отдыха (индекс зоны Р-7).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом местного самоуправления в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением формы принятия нормативного правового акта, порядка его принятия и утверждения, предусмотренных статьями 31 - 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также официального опубликования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Спартак" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" в городе Калининграде, в том числе: трехэтажное кирпичное здание общей площадью 476, 1 кв.м, одноэтажное с подвалом шлакобетонное здание общей площадью 97, 9 кв.м, одноэтажное с тамбуром здание общей площадью 66, 4 кв.м, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 212, 1 кв.м, два сарая (без указания площади), два навеса, 14 теннисных площадок со спецпокрытием, ограждение, замощение и тренировочная стенка.

Перечисленные сооружения расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 37 036 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 11 января 2002 года, принадлежит ООО "Спартак" на праве собственности с 19 июня 2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10 ноября 2021 года.

Право собственности ООО "Спартак" на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании договора купли-продажи от 6 мая 2008 года N 000180, заключенного между администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "Спартак", по условиям которого участок предоставлен под существующий теннисный корт и гостевую автостоянку (пункт 1.3).

По заявлению ООО "Спартак" от 1 февраля 2021 года в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на спорт, деловое управление, гостиничное обслуживание.

Административные истцы указали, что проживают в многоквартирных жилых домах, расположенных по ул. Родителева и ул. Чекистов в городе Калининграде, и заинтересованы в использовании территории вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N для отдыха и занятий спортом, утверждая, что отнесение земельного участка к территориальной зоне Р-7 создает угрозу для реализации их прав и законных интересов.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемой части Правила землепользования и застройки не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Генеральному плану городского округа - город Калининград" (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 5 августа 2021 года N 474) в той части, в которой градостроительным регламентом территориальной зоны Р-7 (к которой отнесен земельный участок с кадастровым номером N) такие виды разрешенного использования как деловое управление (4.1), объекты торговли (4.2), магазины (4.4), общественное питание (4.6), гостиничное обслуживание (4.7) в той мере, в которой допускается использование земельных участков, отнесенных к территориальной зоне Р-7, для размещения, помимо специализированных средств размещения согласно приказу Минэкономразвития России от 9 января 2018 года N 10, любых коллективных средств размещения независимо от их назначения, а также развлечения (4.8), выставочно-ярмарочная деятельность (4.10), отдых (рекреация) (5.0), природно-познавательный туризм (5.2), туристическое обслуживание (5.2.1), охота и рыбалка (5.3) отнесены к основным видам разрешенного использования.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда соглашается, считая его правильным.

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требование учета функциональных зон и параметров их планируемого развития при осуществлении градостроительного зонирования направлено, в том числе, на соблюдение принципа правовой определенности режима использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Генеральным планом городского округа "Город Калининград", утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225 (в редакции, действовавшей на момент утверждения Правил землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером N относился к функциональной зоне размещения объектов физкультуры и спорта, где допускается застройка объектами капитального строительства и плоскостными сооружениями, предназначенными для размещения объектов спортивного и физкультурного назначения.

В соответствии с положениями Генерального плана городского округа "Город Калининград", в редакции постановления Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года N 74, территория земельного участка с кадастровым номером N отнесена к функциональной зоне специализированной общественной застройки, которая предназначена для застройки зданиями дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования, объектами, реализующими программы профессионального и высшего образования, зданиями специальных учебно-воспитательных учреждений для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, научных организаций, объектами культуры и искусства, объектами здравоохранения, объектами социального назначения, объектами физической культуры и массового спорта, культовыми зданиями и сооружениями, а также для специализированной общественной застройки иных видов (пункт 5.8 Положения о территориальном планировании в составе Генерального плана).

Генеральным планом городского округа "Город Калининград" в действующей редакции (Постановления Правительства Калининградской области от 5 августа 2021 года N 474), территория спорного земельного участка также отнесена к функциональной зоне специализированной общественной застройки, параметры и описание которой в Положении о территориальном планировании дополнены возможностью застройки коллективными средствами размещения и сооружений с размещением сопутствующих объектов инженерного и транспортного обеспечения (пункт 26 Положения).

Оспариваемыми Правилами землепользования и застройки (в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339) предусмотрено, что территориальная зона Р-7, к которой отнесен земельный участок с кадастровым номером N, устанавливается для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции, эксплуатации объектов более широкого назначения, включая объекты рекреации, массового отдыха, туризма, активного или пассивного отдыха, отдыха выходного дня, а также сопутствующей инфраструктуры.

Градостроительным регламентом территориальной зоны Р-7 в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включены, в частности, деловое управление (офисы), объекты торговли (торгово-развлекательные комплексы), магазины (объекты для размещения магазинов всех типов), общественное питание (кафе, кофейни, закусочные, столовые), гостиничное обслуживание (гостиницы), развлечения (танцевальные залы, ночные клубы, залы игровых автоматов и т.д.), выставочно-ярмарочная деятельность и прочие.

В соответствии Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, действовавшим до 4 апреля 2021 года, вышеперечисленные виды разрешенного использования земельных участков представляют собой подгруппы такого вида разрешенного использования земельных участков как предпринимательство (коды 4.1 - 4.10), при этом Классификатор не предусматривал использования земельных участков, имеющих разрешенное использование - спорт (коды 5.1.1 - 5.1.7), для целей размещения объектов предпринимательства из перечня объектов с кодами 4.1 - 4.10.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что градостроительный регламент территориальной зоны Р-7 в части установления в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства тех видов использования, которые охватываются Классификатором 2014 года под кодами 4.1 - 4.10, не соответствует Генеральному плану.

Кроме того, оспариваемый градостроительный регламент зоны Р-7 противоречит Генеральному плану муниципального образования и в части включения в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков таких видов деятельности как отдых - рекреация (5.0), природно-познавательный туризм (5.2), туристическое обслуживание (5.2.1), охота и рыбалка (5.3), поскольку указанным выше Классификатором они выделены в самостоятельные виды разрешенного использования по отношению к виду разрешенного использования - общественное использование объектов капитального строительства (3.0), предусмотренного в функциональной зоне специализированной общественной застройки, в которой находится спорный земельный участок.

Судом дана оценка приведенным выше видам разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне Р-7 применительно к допустимым видам эксплуатации земель, определенным в соответствии с новым Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, принятым Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, которым "общественное использование объектов капитального строительства" (3.0) выделено в самостоятельную группу и не включает в себя такие виды разрешенного использования как деловое управление, объекты торговли, магазины, общественное питание), гостиничное обслуживание, развлечения), выставочно-ярмарочная деятельность, отдых (рекреация), природно-познавательный туризм, туристическое обслуживание, охота и рыбалка.

Поскольку установление градостроительного регламента территориальной зоны Р-7 в названной части без учета положений Генерального плана городского округа нарушает права и законные интересы административных истцов на обеспечение уполномоченными органами комплексного и устойчивого развития территории на основе градостроительного зонирования, подлежащего установлению в соответствии с законом с учетом документов территориального планирования и исходя из совокупности объективных экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, принял решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Определяя дату, с которой градостроительный регламент территориальной зоны Р-7 не подлежит применению, суд указал, что градостроительный регламент территориальной зоны Р-7 в составе Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339, установлен не только в отношении земельного участка с кадастровым номером N, но и иных территорий, и применялся в течение значительного периода времени, в связи с чем признал его в вышеприведенной части не действующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя административных истцов о том, что признание недействующим в части оспоренного нормативного правового акта с момента вступления решения суда в законную силу не приведет к восстановлению прав и законных интересов административных истцов, так как юридическому лицу ООО "Спартак" в 2021 году незаконно выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса и Правила землепользования и застройки не подлежат применению со дня их вступления в действие, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая положения пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" дата, с которой нормативный правовой акт признан не действующим, судом определена верно.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также исходит из анализа пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, согласно которому целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта, а также учитывает, что основной задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 50, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого нормативного правового акта.

В данном случае Правила землепользования и застройки применялись до принятия решения суда, на их основе реализовывались права физических и юридических лиц. В связи с этим оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

С доводами представителя административного истца о выходе суда за пределы заявленных требований (в связи с признанием недействующими Правил землепользования и застройки применительно к территориальной зоне Р-7 безотносительно к спорному земельному участку), судебная коллегия не может согласиться, поскольку оспариваемое отнесение земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне активного массового отдыха (Р-7) реализовано посредством установления границ соответствующей территориальной зоны, и в силу абзаца 3 пункта 2, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 5.1, 9, 30 - 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в части требований градостроительного законодательства о проведении публичных слушаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предусмотренный законом порядок проведения публичных слушаний по рассматриваемым вопросам соблюден.

Проектом правил землепользования и застройки, вынесенным на публичные слушания, в отношении земельного участка с кадастровым номером N предполагалось установление (фактически сохранение установленной Правилами землепользования и застройки 2009 года) территориальной зоны физкультуры и спорта (индекс зоны Р-4), предназначенной для обеспечения правых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов физкультуры и спорта, а также сопутствующей инфраструктуры.

В период принятия предложений и замечаний по проекту Правил землепользования и застройки ООО "Спартак", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, направило 1 ноября 2017 года в администрацию городского округа "Город Калининград" предложение о дополнении градостроительного регламента территориальной зоны физкультуры и спорта (Р-4) основными видами разрешенного использования земельного участка "деловое управление", "предприятия общественного питания", "объекты торговли", "гостиничное обслуживание" с обоснованием намерений создать международную академию тенниса с возможностью проведения в Калининграде международных теннисных соревнований уровня ITF, ATР, WТА, для чего необходима комплексная застройка, включая теннисный центр на 15 современных с круглогодичным циклом работы теннисных кортов, административно-деловой центр академии, центр дошкольного спортивного воспитания, спортивный медицинский реабилитационный центр, гостиница, объекты торговли товарами спортивного назначения, предприятия общепита, а также помещения и объекты для иных видов спортивной деятельности.

По результатам публичных слушаний подготовлены протокол от 17 ноября 2017 года, включающий в себя указание о поступлении предложения ООО "Спартак" об изменении градостроительного регламента, а также заключение комиссии по землепользованию и застройке администрации городского округа "Город Калининград" от 21 ноября 2017 года.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 8 декабря 2017 года N 1750 проект Правил землепользования и застройки с внесенными изменениями по результатам публичных слушаний, а также протокол публичных слушаний и заключение комиссии о результатах публичных слушаний направлены в городской Совет депутатов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении прав административных истцов на участие в публичных слушаниях по проекту Правил землепользования и застройки, а также получения дополнительной информации, материалы дела не содержат.

Публичные слушания как одна из форм участия населения в местном самоуправления призвана к выявлению мнения населения и доведения данного мнения до представительного органа местного самоуправления.

Поскольку содержание статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения публичных слушаний, не исключает возможности внесения заинтересованными лицами предложений по проектам, доводы жалобы о том, что опубликованный для обсуждения на публичных слушаниях проект Правил землепользования и застройки не содержал изменений территориальной зоны в отношении спорного земельного участка на Р-7 не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможности повторного направления на публичные слушания откорректированных документов градостроительного зонирования по результатам их согласования и учета мероприятий, предусмотренных документами территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае цели проведения публичных слушаний были достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о прекращении действия договора купли-продажи спорного земельного участка от 6 мая 2008 года в части целевого назначения земельного участка (пункт 6.4) также признаются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка содержит указание на отсутствие у покупателя ООО "Спартак" права изменять установленное разрешенное использование земельного участка "под существующий теннисный корт и гостевую автостоянку" (пункт 6.4) без установления срока действия такого запрета.

При этом, земельный участок был приобретен ООО "Спартак" по договору купли-продажи от 6 мая 2008 года в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора), статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" как собственником объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Управлением Росреестра по Калининградской области разрешенное использование земельного участка было изменено на "спорт, деловое управление, гостиничное обслуживание" на основании заявления ООО "Спартак" от 1 февраля 2021 года в соответствии с требованиями положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав процедуру и способ приобретения прав на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка был установлен правовой режим земель ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" (в редакции решения совета депутатов Калининграда от 29 июня 2009 года N 146) и исходил из отсутствия зарегистрированных запретов либо иных ограничений для изменения вида разрешенного использования земельного участка, связанных с процедурами приобретения прав на земельный участок.

Выводов о признании недействительными каких-либо положений договора купли-продажи обжалуемое решение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининградского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Писко Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи