Постановление Кассационного военного суда от 04 мая 2022 г. по делу N 16-92/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Амосова М.М. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Швецова Владимира Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года, Швецов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Амосов М.М. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого автор жалобы приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Так, защитник указывает на то, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Швецова В.И, является недопустимым доказательством, поскольку указанное в нем время совершения административного правонарушения не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации защитник утверждает, что требования должностных лиц о прохождении Швецовым В.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными, поскольку он водителем транспортного средства не являлся, о чем неоднократно заявлял в ходе проведения административных процедур. Вывод судов о том, что Швецов В.И. являлся водителем транспортного средства, защитник находит ошибочным, а ссылку суда на объяснения очевидцев ДТП в подтверждение данного вывода - необоснованной.

При взятии со Швецова В.И. и очевидцев ДТП объяснений инспектором ДПС не выполнены требования КоАП РФ в части разъяснения им прав и обязанностей, а также предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

По мнению защитника, судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в производстве Кызылского городского суда дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, совершенным Швецовым В.И.

В ходе проведения освидетельствования Швецова В.И. на состояние алкогольного опьянения инспектор не предъявлял целостность клейма технического устройства. Вывод судов об отсутствии у должностного лица такой обязанности заявитель считает противоречащим закону.

Назначая наказание Швецову В.И, судья первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что совершенные им ранее административные правонарушения являются однородными относительно вмененного ему деяния.

В заключение жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде нарушено право Швецова В.И. на участие в судебном заседании ввиду его позднего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Также, по мнению Амосова М.М, является необоснованным отказ судьи окружного военного суда в удовлетворении его ходатайства об участии в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Швецов В.И. 7 июля 2021 года около 19 часов 30 минут у дома "АДРЕС" Республики Тыва, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Хонда Аскот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.11); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.25); рапортом инспектора ГИБДД ФИО 1 (л.д.21) и его показаниями, данными им в суде первой инстанции (л.д.90-92), а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Швецов В.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него прибывшим на место ДТП инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покров лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Швецову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 87 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Швецов В.И. с результатами названной процедуры согласился, о чем в указанном акте им проставлена соответствующая подпись.

Таким образом, действия Швецова В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Швецовым В.И. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. В частности, данный факт подтверждается рапортом и показаниями инспектора ГИБДД ФИО 1, а также объяснениями очевидцев ФИО2 (л.д.17), ФИО3.(л.д. 16) и ФИО4 (л.д.18).

Так, указанные лица, каждый в отдельности, в письменных объяснениях пояснили, что по прибытию на место ДТП инспектора ГИБДД они указали ему на лицо, которое являлось водителем транспортного средства марки "Хонда Аскот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и вторым участником ДТП. Кроме этого, в своем объяснении ФИО2 пояснил, что при разговоре с указанным лицом почувствовал от него запах алкоголя.

После выяснения инспектором ГИБДД ФИО 1 данных о личности установлено, что указанным лицом является Швецов В.И. (л.д.21, 90).

Помимо этого меры обеспечения производства по делу применены к Швецову В.И. как к водителю транспортного средства. Процессуальные документы, оформленные в отношении него, не содержат его возражений относительно этого.

Утверждение заявителя о том, что Швецову В.И. и очевидцам ДТП не разъяснялись права и обязанности, а также о том, что они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из письменных объяснений очевидцев ДТП ФИО2 (л.д.17), ФИО3.(л.д.16) и ФИО4 (л.д.18) следует, что им под роспись разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерацией и 25.6 КоАП РФ. Кроме того, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют сделанные ими подписи в соответствующих графах бланков объяснений.

Из письменных объяснений Швецова В.И, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ему разъяснялись права предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерацией и 25.1 КоАП РФ (л.д.15, 25). Между тем, как верно указали суды нижестоящих инстанций, КоАП РФ не предусматривает обязательное предупреждение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 названного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при этом велась видеозапись, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Из содержания составленных в отношении Швецова В.И. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи видно, что он участвовал в указанном процессуальном действии, замечаний или возражений по порядку его проведения не заявлял.

Доводы жалобы о том, что Швецов В.И. не был проинформирован о целостности клейма технического средства, не могут повлечь отмену судебных актов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки (л.д.12). Кроме того с результатами освидетельствования Швецов В.И. согласился.

Утверждение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время его совершения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Швецова В.И, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в гарнизонном военном суде защитником Амосовым М.М. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием в производстве Кызылского городского суда дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, совершенным Швецовым В.И. (л.д.93). Заявленное ходатайство разрешено судьей гарнизонного военного суда в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции (л.д.93). При этом результат разрешения названного ходатайства не повлиял на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Право на защиту Швецова В.И. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не нарушено, поскольку его интересы на этой стадии представлял защитник Амосов М.М. При этом сам Шевцов В.И, будучи извещенным посредством телефонограммы (л.д. 69) об отложении рассмотрения дела на 13 декабря 2021 года, каких-либо ходатайств, в том числе о желании личного участия в рассмотрении дела, не заявлял.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Такими правонарушениями применительно к рассматриваемому делу являются деяния, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Швецов В.И. в течение соответствующего периода неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.37), за которые он на момент совершения вмененного ему в рамках настоящего дела деяния считался подвергнутым административному наказанию (л.д.23).

Указанные обстоятельства верно расценены судьей первой инстанции в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Швецова В.И.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, заявленное защитником, рассмотрено судьей окружного военного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства надлежаще мотивирован в определении судьи, с учетом положений части 1 статьи 29.14 КоАП РФ (л.д.162-163). Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы настоящей жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Швецова В.И. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Швецова В.И. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Швецову В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Швецова Владимира Игоревича оставить без изменений, а жалобу защитника Амосова М.М. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько