Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-197/2022[77-159/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Ключикова И.А. и Лунёва П.В, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С, адвоката Киселёва П.А. - защитника осуждённого Екимова А.А. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Екимова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Екимова А.А. на вынесенные в отношении него приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Екимова А.А. и адвоката Киселёва П.А, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Каткова А.С, возражавшего против её удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" "звание" Екимов Александр Александрович, несудимый

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года и с лишением на 1 год 6 месяцев права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Екимов судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он утром 17 марта 2021 года, находясь на полигоне и будучи недовольным тем, что рядовой по призыву ФИО1 пошёл выбрасывать мусор при построении личного состава, применил к нему физическое насилие, нанеся ФИО1 пять ударов кулаком в плечо и один удар локтём в область живота, причинив ему кровоподтёк, физическую боль и нравственные страдания.

В кассационной жалобе осуждённый Екимов выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, и настаивает на недоказанности его вины во вменённом ему по приговору преступлении.

В обоснование жалобы он утверждает, что приговор постановлен при отсутствии прямых объективных доказательств и непосредственных очевидцев произошедшего, с обвинительным уклоном, с давлением на свидетелей, при игнорировании доказательств и доводов стороны защиты, и в его основу положены противоречивые показания имевшего к нему неприязнь потерпевшего ФИО1, которые противоречат показаниям других свидетелей.

Так, свидетели ФИО2 и ФИО3, вопреки показаниям ФИО1, поясняли, что не являлись очевидцами применения к нему насилия, и, кроме того, последний путался в показаниях о количестве нанесённых ему ударов, а свидетель ФИО3 показал, что видел лишь один удар.

Кроме того, ставит под сомнение правдивость показаний ФИО1 и заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у него 23 марта 2021 года кровоподтёка бледно-жёлтого цвета, хотя свидетель ФИО4 утверждал, что в апреле 2021 года якобы видел у ФИО1 синяк фиолетового цвета, и данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Как также указывает осуждённый Екимов, свидетели ФИО4 и ФИО3 испытывали к нему неприязненные отношения из-за его требовательности к ним по службе; показания свидетеля ФИО5 о нахождении его в палатке не подтверждены другими доказательствами; судом оставлено без внимания прекращение на предварительном следствии значительной части эпизодов ввиду его - Екимова - непричастности, что свидетельствует об оговоре его указанными свидетелями, а также потерпевшим. Показания последнего опровергаются журналами осмотров и показаниями ряда свидетелей, которые приведены в приговоре в узком виде.

В заключение жалобы осуждённый Екимов, обращая внимание на свои только положительные характеристики и проявленную им заботу о подчинённых, полагает, что его требовательность как руководителя не свидетельствует о предвзятом отношении и необходимости привлечения его к уголовной ответственности, и с учётом изложенного просит отменить обжалованные им судебные акты, а уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковник юстиции Дуркач и государственный обвинитель - помощник военного прокурора Читинского гарнизона лейтенант юстиции Борголов указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления без изменения обжалованных кассатором судебных актов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Екимова, исходя при этом из следующего.

Вопреки утверждению кассатора, вывод суда о его виновности в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс последовательные показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах применения к нему Екимовым физического насилия, показания очевидцев произошедшего - свидетелей ФИО3 и ФИО5, показания свидетеля ФИО4 о своей осведомленности от ФИО1 о применении к нему Екимовым физического насилия, протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинского эксперта и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стали обоснованные и мотивированные выводы суда о недостоверности как показаний в судебном заседании осуждённого Екимова, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, так и направленных на поддержание этой его позиции показаний свидетелей защиты, на которых кассатор вновь ссылается в жалобе.

Повторённая в кассационной жалобе версия стороны защиты об оговоре осуждённого Екимова потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что перед допросами указанных лиц в судебном заседании Екимов не пояснял о наличии у них оснований для его оговора и заявил об этом лишь после дачи ими изобличающих его показаний, мотивировав причину оговора своей служебной требовательностью.

Этот довод кассатора представляется явно надуманным, поскольку последовательные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не имели для суда, как это и предписывает ч. 2 ст. 17 УПК РФ, заранее установленной силы и были признаны достоверными только после установления логической взаимосвязи их как между собой, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами, достаточная совокупность которых позволила суду констатировать доказанность вины Екимова в применении физического насилия к потерпевшему ФИО1.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний по содержанию которого сторона защиты не имела, свидетель ФИО3 не отрицал, вопреки утверждению кассатора об обратном, что являлся очевидцем произошедшего (т.4 л.д.97-100), а показания свидетеля ФИО2, на которого также ссылается кассатор, изложены в приговоре в соответствии с результатами его допроса в судебном заседании, но они не свидетельствуют о невозможности совершения осуждённым Екимовым вменённых ему по приговору преступных действий.

Не свидетельствует об этом и прекращение на предварительном следствии уголовного преследования Екимова по обвинению его в применении насилия к другим военнослужащим.

Рассуждения кассатора, касающиеся телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, несостоятельны, поскольку они не могут поставить под сомнение достоверно установленный заключением судебно-медицинского эксперта факт наличия у ФИО1 на момент осмотра 23 марта 2021 года кровоподтёка, возможность причинения которого 17 марта 2021 года не исключена.

Как видно из содержания кассационной жалобы, основная часть изложенных в ней доводов связана с оспариванием кассатором выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах его преступных действий, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направлена на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые осуждённым Екимовым доводы, нацеленные на обоснование своего несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления его вины в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, следует отметить и то, что в суде апелляционной инстанции стороной защиты не оспаривалась обоснованность осуждения Екимова, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы стороны защиты о невиновности Екимова в предъявленном ему обвинении при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые проверялись в судебном заседании и отвергнуты судом по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованном кассатором приговоре, содержащем верный вывод о доказанности вины Екимова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное Екимову наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, Кассационный военный суд считает справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учётом изложенного Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационную жалобу осуждённого Екимова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13- 401.15УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Екимова А.А. на вынесенные в отношении него приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 02 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: