Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-199/2022[77-170/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осужденного Никулина К.Н. и его защитника - адвоката Кириллова А.А. (посредством систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Кириллова А.А. на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Никулина К.Н. и его защитника Кириллова А.А. в их поддержку, а также возражения прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

названным приговором командир войсковой части "данные изъяты"

Никулин Кирилл Николаевич,, признан виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации в связи с чем ему на основании части 3 статьи 69 этого же Кодекса назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей и лишением права на протяжении 4 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет и возложением на осужденного обязанности в течение этого времени не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Этим же приговором осуждены Некрасов и Каунов, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 23 июля 2021 года из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Никулину дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях. Одновременно размер дополнительного наказания, связанного с лишением права занимать определенные должности по 4 эпизоду его преступной деятельности, снижен с 3 лет до 2 лет 11 месяцев и, с применением части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, окончательно установлен на срок 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никулин признан виновным в хищении путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, выплаченных ему и другим военнослужащим в качестве ежемесячных надбавок к должностному окладу, права на которые они не имели. В трех случаях эти преступления были совершены осужденным самостоятельно, а в остальных семи - группой лиц по предварительному сговору с Некрасовым, Кауновым и другими военнослужащими. По шести эпизодам совместной преступной деятельности размер похищенного составил крупный размер.

Преступления совершены Никулиным в 2017 - 2020 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник, настаивая на существенном нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит об отмене вынесенных в отношении Никулина судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо об их изменении путем признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка и назначении наказания в виде штрафа.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на незаконность рассмотрения судом апелляционной инстанции представления прокурора на приговор, поскольку оно было подано с пропуском установленного законом срока и не должно было приниматься во внимание.

Поданные прокурором на апелляционную жалобу защитника возражения, содержащие указание на необходимость назначения Никулину наказания в виде реального лишения свободы, по своей сути, являлись дополнительным апелляционным представлением, в котором ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, что, при отсутствии указания на это в первоначальном акте прокурорского реагирования, недопустимо.

По мнению Кириллова, суд первой инстанции предрешилвопрос о виновности Никулина, скопировав приговор в части описания преступных деяний с обвинительного заключения, что недопустимо и свидетельствует о косвенной заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Также защитник ссылается на небрежность и формальность допущенную судами обеих инстанций при рассмотрении дела, о чем свидетельствует неверное указание во вводной части приговора срока начала прохождения Никулиным военной службы, а также уклонение от вынесения частного постановления в отношении должностных лиц финансового органа "данные изъяты", способствовавших совершению преступлений, что должно было учитываться при назначении наказания.

Кроме этого в жалобе обращается внимание на то, что наличие у Никулина малолетнего ребенка, родившегося после вынесения приговора, должно было учитываться судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, при наличии совокупности других аналогичных обстоятельств, могло явиться основанием для назначения ему наказания в виде штрафа.

В заключение защитник указывает на то, что доводы апелляционной жалобы окружным военным судом были исследованы формально, без сопоставления с фактическими обстоятельствами уголовного дела и исследования доказательств, чем было нарушил право осужденного на справедливое наказание.

В результате проверки доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отмены в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, а равно иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Никулина в преступлениях, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого осужденного Никулина, осужденных Некрасова и Каунова, а также показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12), ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалистов ФИО16 и ФИО17, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах.

Эти доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и получили надлежащую оценку по правилам статьи 88 этого же Кодекса с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Никулина в содеянном, между доказательствами не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учетом изложенного приговор отвечает требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, а схожесть между показаниями свидетелей, приведенных в обвинительном заключении и отраженных в приговоре, указывающая, по мнению автора жалобы, на обвинительный уклон и заинтересованность суда в определенном исходе дела, не свидетельствует о незаконности этого судебного акта.

Отраженные в приговоре показания свидетелей в полной мере соответствуют сведениям, сообщенным ими как в ходе судебного, так и предварительного следствия, что свидетельствует о правильности их оценки судом как достоверных, поскольку обусловлено неизменностью и последовательностью этих показаний, в связи с чем утверждение в жалобе о предвзятости суда является необоснованным.

Иных данных, указывающих на проявленную судом необъективность материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 128 УПК Российской Федерации срок на принесение апелляционного представления государственным обвинителем не нарушен, а представленные стороной обвинения возражения на апелляционную жалобу не рассматривались судом в качестве дополнений к представлению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных обращениях сторон, в том числе и тем, которые приводятся его защитником в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые являются правильными, поскольку основаны на нормах материального и процессуального права.

Ошибочное указание во вводной части приговора даты начала прохождения Никулиным военной службы по контракту не отнесено к числу нарушений закона, влекущих за собой его корректировку, поскольку не влияет на правильность принятого решения и может быть исправлено в процессе исполнения приговора.

Утверждение автора жалобы об оставлении судом без внимания нарушений требований законодательства, способствовавших совершению Никулиным преступлений, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется адресованное судом начальнику отдела "данные изъяты" 26 апреля 2021 года частное постановление (т. 45 л.д. 60-61).

Иные доводы кассационной жалобы защитника на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Действия Никулина, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о личности виновного, его семейного и материального положения, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Довод жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Никулина малолетнего ребенка, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку при рассмотрении дела гарнизонным военным судом этого обстоятельства не существовало, а при проверке приговора в апелляционном порядке оно правомерно оценено судом как не свидетельствующее о незаконности судебного постановления вследствие несправедливости назначенного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кириллова не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Кириллова А.А. на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 23 июля 2021 года в отношении Никулина Кирилла Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: