Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-205/2022[77-174/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и защитника - адвоката Гавриловой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последней на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 26 октября 2021 года в отношении Быгаева Андрея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления защитника Гавриловой Ю.Н. в обоснование своих доводов, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты изменить, переквалифицировав действия осужденного по эпизоду списания ГСМ на часть 1 статьи 292 УК Российской Федерации, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абаканского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением 2-го Восточного окружного военного суда от 26 октября 2021 года, бывший военнослужащий войсковой части N1

Быгаев Андрей Владимирович, несудимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации, и ему назначены наказания в виде штрафа за каждое, - за первое в размере 60 000 (шестьдесят тысяч), а за второе в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Быгаеву назначен штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

Удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации и в пользу последнего с Быгаева взыскано 2 274 465 рублей 79 копеек.

Мера процессуального принуждения в виде ареста автомобиля, принадлежащего Быгаеву, марки "Тойота Королла Филлер", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, сохранена в части обеспечения гражданского иска, а в случае отсутствия у последнего достаточных денежных средств для исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска постановлено обратить взыскание на данное арестованное имущество.

Согласно приговору, Быгаев признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом - "данные изъяты" войсковой части N1, начальником по служебному положению для всего личного состава указанной воинской части, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов государства.

Указанные преступления совершены им в расположении войсковой части N1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гаврилова Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их отмене и оправдании Быгаева.

В обоснование этого автор жалобы, приводя положения ряда статей уголовно - процессуального кодекса, судебную практику ВС Российской Федерации, анализируя предъявленное Быгаеву обвинение, показания потерпевших, свидетелей, экспертные заключения и обстоятельства дела, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы стороны защиты, сводящиеся к следующему.

Как считает защитник, вопреки требованиям уголовного закона, судом не установлены все необходимые элементы преступлений, за которые осужден Быгаев, в частности наличие у последнего личного мотива, желания зарекомендовать себя перед вышестоящим командованием, а так же причинение ущерба потерпевшим, наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, подрыва авторитета командования, создание условий для негативной оценки военнослужащими роли командиров в поддержании законности и правопорядка, существенного искажения бухгалтерского учета.

О непричастности Быгаева к незаконному списанию ГСМ свидетельствуют: показания свидетелей ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах подписания фиктивных документов, а так же ФИО3, подтвердившего внесение им недостоверных сведений в документы.

В продолжение своих доводов автор утверждает о недопустимости следующих доказательств: показаний свидетеля ФИО3 о даче ему Быгаевым указаний о фиктивном списании ГСМ, данных в целях избежания уголовной ответственности; заключения комплексной бухгалтерско-хозяйственной экспертизы, в связи с отсутствием сведений о стаже работы в качестве судебных экспертов военнослужащих ФИО4 и ФИО5.

Оспаривается также защитником указанное выше заключение экспертов, в связи с отсутствием в постановлении о назначении экспертизы оснований для поручения производства вышеуказанными экспертами, при наличии в Республике Хакасия других государственных судебно-экспертных учреждений.

Далее, ссылаясь на отсутствие причиненного ущерба, утверждает, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие необоснованно признаны потерпевшими, поскольку последние выполняли строительные работы по собственному желанию в качестве помощи Быгаеву в свободное от службы время, при исполнении служебных обязанностей в полном объеме.

Также защитник отмечает то, что потерпевшие убывали в отпуска и не выполняли строительные работы, ФИО9 с 05 июля по 09 августа 2017 года со своим краном находился на другой станции, затем в парке войсковой части, сам Быгаев с 07 сентября 2017 года прикомандирован к воинской части N2 и не являлся для них начальником с указанной даты.

В заключение жалобы защитник констатирует отсутствие в деле достаточности допустимых и достоверных доказательств виновности Быгаева в совершении преступлений, за которые он осужден.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Абаканского гарнизона подполковник юстиции Иванов М.Л. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Быгаева в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО1 и других, показаний специалистов ФИО24, ФИО29, ФИО30, экспертных заключений, протоколов следственных действий и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Быгаева в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевшими и свидетелями, суд не установил, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Быгаевым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гавриловой Ю.Н, оснований полагать о необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось, поскольку эти заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, содержат полные ответы на все поставленные следователем и судом вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В качестве экспертов при проведении экспертиз, в том числе комплексной бухгалтерско-хозяйственной экспертизы, принимали участие лица, имеющие соответствующее образование, достаточные стаж и квалификацию по специальности. Выводы экспертов изложены достаточно полно, они понятны, убедительны, согласуются с другими доказательствами по делу и им не противоречат.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания специалистов ФИО24, ФИО29, ФИО30 сомнений также не вызывают. В ходе допроса они подробно изложили обоснование своих выводов, а стороне защиты в полной мере предоставлена возможность задать им вопросы, на которые они дали исчерпывающие ответы.

В этой связи необходимо отметить, что в постановлении о назначении комплексной бухгалтерско-хозяйственной судебной экспертизы (т. 10 л.д. 184-186) следователь мотивировал невозможность проведения данного исследования в экспертных учреждениях, расположенных на территории

Республики Хакасия, чем выполнил предписание, содержащееся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Суд верно оценил результаты экспертных исследований по делу во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в содеянном.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Быгаева, потерпевших, свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, а также с результатами разрешения поданных ходатайств, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Быгаева в содеянном.

Таким образом, суд правильно оценил все исследованные доказательства, как уличающие подсудимого Быгаева, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, утверждение адвоката Гавриловой, изложенное в кассационной жалобе, об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки всем доказательствам нельзя признать обоснованным.

Квалификация действий осужденного Быгаева по преступлению, связанному со строительством дома, по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации, является правильной.

Судом действия осужденного по превышению им должностных полномочий правильно расценены, как повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку привлечение им подчиненных к работам по обустройству личного домовладения бесспорно подорвали авторитет войсковой части в лице командира, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностные полномочий".

Наказание Быгаеву по указанному преступлению назначено в соответствии с требованиями статьями 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет ведомственные награды, а так же наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

По мнению Кассационного военного суда, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих ему наказание, помимо установленных гарнизонным военным судом, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 401.15 УПК Российской Федерации, судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с положениями пункта 3 части 8 статьи 246 УПК Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства с учетом нового обвинения. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Из материалов дела следует, что по эпизоду списания ГСМ органами следствия действия осужденного квалифицированы по части 2 статьи 292 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель в этой части изменил обвинение Быгаева и просил квалифицировать его действия по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации, поскольку первоначально вмененное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 292 УК Российской Федерации не нашло подтверждения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, а также позиции государственного обвинителя в судебном заседании (в письменном виде т. 31, л.д. 6-33), приобщенной к материалам уголовного дела, никакой мотивировки изменения обвинения государственный обвинитель не привел, не указав, какие конкретно доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают предъявленное органами следствия Быгаеву обвинение по части 2 статьи 292 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы суда о переквалификации действий осужденного, без надлежащей проверки и оценки правильности и обоснованности заявления государственного обвинителя о квалификации действий Быгаева по факту незаконного списания ГСМ по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации, являлись преждевременными.

На основании положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностные полномочий" и положений статьи 17 УК Российской Федерации, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК Российской Федерации, а само должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознававшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 307 УПК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно материалам дела, Быгаев, действуя из иной личной заинтересованности, отдавал своему подчинённому, не осведомлённому о его преступных намерениях, распоряжения о внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, а также сам вносил подобные сведения, чем совершил служебный подлог, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 и абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Таким образом, в действиях Быгаева отсутствует превышение должностных полномочий, а, следовательно, содеянное им подлежит переквалификации с части 1 статьи 286 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 292 УК Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Данные существенные нарушения уголовного закона окружным военным судом не были устранены при рассмотрении дела, что является основанием для изменения и апелляционного постановления.

С учетом переквалификации действий Быгаева с части 1 статьи 286 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 292 УК Российской Федерации, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и данных о личности Быгаев, наказание за служебный подлог справедливо назначить ему в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 292 УК Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а поскольку преступные действия по эпизоду с ГСМ Быгаевым совершены в период с декабря 2015 года по май 2017 года, то на основании пункта "а" части 1 статьи 83 УК Российской Федерации он подлежит освобождению от наказания.

Заявленные представителем Министерства обороны Российской Федерации исковые требования в части причинения Быгаевым материального ущерба при списании ГСМ на сумму 1 270 110 рублей 67 копеек ввиду не установления реального ущерба следует оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без их проверки.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 401.13, пунктом 6 части 1 статьи 401.14 и частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года в отношении Быгаева Андрея Владимировича и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 26 октября 2021 года изменить.

Действия Быгаева Андрея Васильевича по эпизоду списания ГСМ в период с декабря 2015 года по май 2017 года переквалифицировать с части 1 статьи 286 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 292 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000

рублей и освободить от наказания за истечением установленного пунктом "а" части 1 статьи 83 УК Российской Федерации срока давности.

Исключить из резолютивной части приговора указание на сложение наказаний в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации Батяева А.В. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате списания ГСМ, на сумму 1 270 110 рублей 67 копеек оставить без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Быгаева Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Гавриловой Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Лебедев